Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Az ügyvédi rendtartás 12—16. §§. 191 fölvétel megtagadása részletesen és a hiány "tüzetes megjelölése által indokolandó. C. 1876. ápr. 25. 3656. ez. Gl. VII. 1087. Az ügyvédség gyakorlatától végkép elmozdított ügyvédnek, ujabbi ügyvédjelölti joggyakorlatra való bocsátása meg nem engedhető, mert tekintve, hogy az ügyvédi rendtartás 15. és 16. §-a az ügyvédjelöltet ügyvédi teendők és eljárások teljesítésére is jogosítja, de jogosítja arra is, hogy a joggyakorlati idő eltelte után a szabályszerű vizsga letétele után ügyvédi jogosultságot is nyerjen — az ügyvédség gyakorlatától végleg elmozdított ügyvédnek ujabbi ügyvédjelölti joggyakorlatra való bocsátása egyenesen a fegyelmi ítélet joghatályának is az 1874. évi XXXIV. t.-cz. 70. §-a meghiúsítását eredményezné. 0. 1879. jan. 29. 844. sz. Gl. VII. 1089. Az ügyvédi rendtartás 5. és 11. §'§. értelmében a joggyakorlat kizárólag az ott jelölt hatóságoknál és közegeknél töltendő és igy az ily joggyakorlatból való kilépés és közigazgatási hatóságnál való alkalmaztatás az ügyvédjelölti lajstromból való törlést igazolja. 0. 1883. ápr. 11. 2173. sz. Azonos: 0. 1883. szept. 26. 10.048. sz. Gl. VII. 1097. Jogakadémiai helyettes tanár vehető az ügyvédjelöltek közé. 0. Gr. X. 1098. Betegsegélyző pénztári titkár nem vétetett fel ,az ügyvédjelöltek jegyzékébe. 0. 1904. jun. 28. 5453/904. sz. Gr. X. 1099. Államvasutak jogügyi - osztályánál alkalmazott ügyvédjelöltek lajstromába bejegyzendő. Ouria 1906. január 24. 10.192/905. sz. Gl. XIII. 1135. 12. §. Az, hogy a főnökváltoztatást annak idején bejelentetni elmulasztotta, nem szolgálhat okul arra, hogy az ügyvédjelöltnek az uj főnöknél i töltött joggyakorlata egészben be ne számittassék. C. 1900. febr. 8. 300. sz. Gr. III. 73. Gl. VII. 1099. Az 1881. évi LIX. t.-cz. 12. §-a szerint a felek a rendes eljárásban • ügyvéd által tartozván magukat képviseltetni, ebből következik, hogy meghatalmazványt is csak ügyvéd részére adhatnak és helyettesítési meghatalmazványt az ügyvédjelölt részére az ügyvédi rendtartás 16. §-ához képest csak a helyettesítésre feljogosított, a fél által már megbízott ügyvéd állíthat ki. C. 1885. ápr. 16. 8156/84. sz. Gl. VII. 1100. 13. §. Az ügyvédi kamara választmánya nem rendelheti el az iratoknak a kamara fegyelmi bíróságához való áttételét pusztán azon okból, mert a kamarai ügyész kijelentése szerint a rendes fegyelmi uton kimutatni kívánja, hogy valamely ügyvédjelölt gyakorlatát nem folytatja és főnökének ellenkező tartalmú előterjesztése nem felel meg a valónak. Curia 1891. november 18. 8388. sz. Gr. III. 74. 15. §. Amely ügyvéd az ügyv. reiadt. 15. §-a ellenére ügyvédjelölt helyettesét beadványok ellenjegyzésére felhatalmaz, fegyelmi vétséget követ el. Curia 328/905. fegy. sz. Gl. XII. 2368. Az 1887:XXVIII. t.-cz. 2. és 3. §§-nak kivételes rendelkezése, mely az abban kitett esetekben az ügyvédeket az 1879 :XL. t.-cz, 46. §-ának alkalmazása alól kivonja és saját fegyelmi'bíróságuk illetékessége alá helyezi, az ügyvédjelöltekre, ebbeli világos intézkedés hiányában ki nem terjeszthető. C. 1894. decz. 12. 11.810/93 sz. Gr III. 75. 16. §. Az 1881 :LIX. t.-cz. 12. §-a szerint a felek a rendes eljárásban ügyvéd által tartozván magukat 'képviseltetni, ebből következik, hogy meghatalmazvájnyt is csak ügyvéd xé-