Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

190 Az ügyvédi rendtartás 11. §. július 14. 5790.), — távirdai hivatalnok (1875. augusztus 23. 7796.), — rendes aljegyző. Curia 1875. deczember 3. 10.964. sz. Gr III. 58. Gl. VII. 1086. Az ügyvédség gyakorlatától végkép elmozdított ügyvédnek ujabbi ügyvédjelölti joggyakorlatra való bocsátása meg nem engedhető. C. 1879. január 29. 844. sz. Gr. III. 59. Gl. VII. 1089. Az ügyvédjelöltek lajstromába leendő felvétel kelléke gyanánt csak oly tudori fok elnyerése czéljáiból letett első szigorlatot lehet elfogadni, amely tudori fok elnyerésének igazolása az ügyvédi vizsgára boosáttatás feltételét képezi. C. 1890. decz. 19. 5425. sz. Gr. III. 60. Gl. VII. 1094. Ha az ügyvédjelölt még az 1874. évi XXXIV. t.-cz. életbelépte előtt bevégezte a jogi tanfolyamot és annak alapján már föl volt véve az ügyvédjelöltek lajstromába, ujabb igazolványra a felvételre szüksége nincs. Curia 1890. szept. 18. 7623. sz. Gr. III. 61. Gl. VII. 1095. A joggyakorlat a megyei tiszti főügyész, mint ügyvéd mellett folytatható, de csak azok részéről, kik nincsenek olyan állásban, mely a joggyakorlaton való felvételt kizárja. C. 1896. febr. 14. 445/96. sz. Gr. III. 62. Gl. VII. 1098. Az ügyvédjelölti felvételre vonatkozó kamarai határozatok a gyakorlati idő számítására ki nem terjeszkedhetnek. C. 1875. decz. 1. 10.964. sz. Gr. III. 63. 3a az ügyvédi kamara az ügyvédjelölt felvételét a képesítést igazoló okirat hiánya miatt tagadta meg, ezen határoat ellen nincs felebbezésnek helye. C. 1902. július 2. 4092/902. sz. Gr. III. 64. Gl. VII. 1096. Közjegyzői jelölt az ügyvédjelöltek névsorába felveendő. Curia 1884. május 8. 3171. sz. Gr. III. 65. Gl. VII. 1088. Az, hogy az ügyvédjelölt fegyelmi vizsgálat alatt áll, még magában véve azóta ügyvédi kamaránál való felvételét, amely ügyvédi kamara előtt fegyelmi ügye folyamatban van, nem gátolhatja. Curia 1883. május 4. 2860. sz. Gr. III. 66. Gl. VII. 1090. Azon körülmény, hogy valaki rágalmazásért el volt ítélve, nem szolgálhat akadályul arra nézve, hogy az ügyvédjelöltek lajstromába felvétessék. Curia 1887. augusztus 31. 6141. sz. Gr. III. 67. Gl. VII. 1091. Ha valaki az ügyvédjelöltek lastromába való felvételét kérelmezi és elhallgatja azt, hogy bünper alatt áll és már vizsgálati fogságot is elszenvedett: ezen ténye nem tekinthető oly mulasztásnak, mely fegyelmi vétség tényálladékámak (megállapítására alkalmas volna. C. 1888. szeptember 29. 352. sz. Gr. III. 68. Az ügyvédjelöltek lajstromából hivatalból való törlés csak fegyelmi uton eszközölhető. C. 1887. szept.. 7. 6319. sz. Gr. III. 69. Gl. VII. 1092. Ügyvédjelöltre is kiterjed az 1880. évi XXXVII. t.-cz. 28. §-ának rendelkezése. C. 1889. június 28. 159. sz. Gr. III. 70. Gl. VII. 1093. Az 1874:XXXIV. t.-cz. sehol sem tiltja a joggyakorlaton töltött időnek utólagos bizonyítását. C. 1888. máTez. 27. 2297. sz. Gr. III. 71. A bejegyzést kérő ügyvédjelöltnek joggyakorlati idejét a bejegyzési kérvénynek az iktató hivatalba való beérkezési napjától kezdve veendő számításba. 0. 1893. nov. 3. 1200. sz. Gr. III. 72. Törvényszéki irnok az ügyvédjelöltek lajstromába fel nem vehető, mivel az ügyvédi rendtartás 5. §-a értelmében a kimutatandó 3. évi joggyakorlatba csak azon idő számítandó, mely kizárólag a jog~ gyakorlatcta töltetik. C. 1875. máj. 31. 4645. sz. Gl. VII. 1085. Az ügyvédjelöltek névsorába való