Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Végrehajtási eljárás 2>23—224. §§. 143 mutatására alkalmas nem lévén, annak alapján a biztosítási végrehajtás el nem rendelhető. B. 1891. jtll. 6. 4254. sz. Gl. VII. 766. Közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtás a veszély valószinüvé tételére nem alkalmas. B. 1886. márcz. 16. 144. és 1886. márcz. 22. 1612. sz. Gl. VII. 767. Az a körülmény, hogy alperesek a sommás végzésbeli marasztalási összeget a végrehajtási kérvény beadása után, de a biztositási végrehajtás elrendelése előtt ennek elkerülése végett birói letétbe helyezték, nem vonhatja maga után azt a jogikövetkezményt, hogy felperes a biztosítási végrehajtás elrendelésének mellőzése mellett kérvényével még ennek költségére nézve is elutasittassék. Jogt. mag. II. 92. Az 1881 :LX. t.-cz. 224. §-a nem tartalmaz oly intézkedést, hogy a biztositási végrehajtásnak a felhívott törvényszakasz második bekezdése szerint történt elrendelése és foganatosítása után a biztositási végrehajtást ugyanezen törvényszakasz első bekezdése értelmében elrendelni már nem lehet. Jogt. mag. II. 126. Egyedül a járulékot képező perköltségre biztositási végrehajtás el nem rendelhető. 1905. VIII. 21. 7865. Gl. XII. 1661. Feltétlenül marasztaló' másodbirósági ítélet alapján, a biztositási végrehajtás elrendelendő. A törvény nem rendeli azt, hogy oly esetben, mikor a másodbiróságnak az elsőbiróság ítéletét helybenhagyó rendelkezése alapján, a felperesnek kielégítési, megváltoztató rendelkezése alapján pedig biztositási végrehajtáshoz joga nyílt, a feltételei és jogkövetkezményei tekintetében más-más elbírálás alá eső ez a két rendbeli kérelem együttesen és egy beadványban terjesztessék elő. B. 1905. VIII. 21. 2331. Gl. XII. 1662. Végrehajtást rendelő végzés, mint a veszély fennforgását valószínűsítő okirat, a veszély valószínűségének kimutatására nem alkalmas, ha annak keltétől a biztosítási végrehajtás kérelmezéséig több mint egy év mult el. Kassai tábla 1901. márczius 11. 280. sz. Gr. III. 719. GL VII. 768. A biztositási végrehajtás elrendeléséhez az 1881. évi LX. t.-cz. 223. §-ában megkívánt veszély valószínűségének kimutatására elegendő, ha a biztosítást kérő csak azt igazolja, hogy a kielégítési végrehajtás az alperes ellen egy más követelés erejéig előzőleg — habár az ő javára — elrendeltetett. P. 1905. IV. 19. Gl. XII. 1663. A biztositási végrehajtáshoz szükséges veszély valószínűsítéséhez elegendő az adós által irt levél, amelyben a hitelezőt arról értesiti, hogy fizetéseit beszüntette. Bpesti T. 1905. október 25. 2839. Gl. XIII. 1102. Ha a biztositási végrehajtás elrendelése váltó alapján kéretik, a végrehajtási törvény 223. §-a értelmében annak elrendelése nem attól függ, hogy a sommás végzés is kilbocsáttasék, hanem csak azt kell vizsgálni, vájjon a váltó nem évült-e el és el van-e látva a törvényes kellékekkel. Jogt. ht. 89. 224. §. Ingatlan tulajdona vagy birtoka, ugy ezzel egyidejűleg elvont haszna iránt folyamatba tett perben az élvont haszon fejében megítélt pénzösszeg és a perköltség erejéig a biztositási végrehajtás, ha egyébként erre nézve az 1881 :LX. t.-cz. 224. §-ában irott egyéb feltételek fennforognak is, el nem rendelhető. Curia IV. döntvény, I. köt. 116. 1. Gr. III. 720. Gl. VII. 780. Az 1893:XVIII. t.-cz. 210. §-ának utolsó bekezdése értelmében a kir. járásbíróságnak a 126. §-a szerint nem fellebezhetó" ítéletei ellen használt felülvizsgálati kérelmének az ítélet végrehajtására halasztó hatálya nincs, az ily marasztaló ítélet alapján tehát a per-