Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás 35. §. 71 perekben nyerhetne alkalmazást, amelyek az árvaszék által a volt gondnok ellen tetettek volna folyamatba, az önjoguvá vált gondnokoltak azonban, mivel az árvaszéknek nem jogutódai, a 35. §. szerinti kivételes illetékességet a volt gondnok örökösei ellenében igénybe nem vebetik. K. 1896. máj. 18. H. 5. Gl. VI. 417. A kir. kincstár ellen a 35. §. 1. bekezdése alapján nem lehet illetékességet megállapítani, hanem ily perre a bpesti bíróságok kizárólag illetékesek. IV. 1891. jan. 10. 1242. Gl. VI. 418. L. m. B. K és V. tsz. 1902. nov. 11. E. 172. Gl. VI. 432. A szerződés létrejötte helyének illetékessége szavatossági perben. IV. 1895. ápr. 22. H. 1. Gl. VI. 424. L. m. K. és V. tsz. 1895. aug. 22. E. 265. sz. Gl. VI. 427. IJletfkésség a megtámadási perben. Fo 96. jan. 22. 87. Gl. VI. 428. L. m. B. 1902. okt. 29. 3201. sz. Gl. VI. 429. Hazai bíróság által elrendelt vagy foganatosított végrehajtási jogcselekmény ' megtámadása iránt indított perben külföldi bíróság illetékességének kérdése. IV. 1897. aug. 5. H. 5.) Gl. VI. 430. A teljesítés helyének illetékessége. Ko. 1896. aug. 26. 2372. sz. Gl. VI. 431. L. m. O. 1884. szept. 29. 4984. Gl. VI. 432. A teljesítési helyen lévő több hasonfoku ibiróság. K. és V. tsz. 1903. máj. 28. E. 173. sz. Gl. VI. 436. Biztosító-társaságnak a társaság ügynöke ellen indított pere a kereskedelmi bíróság hatásköréhez tartozik és megindítható azon bíróság előtt, melynek területén a követelés alapját képező könyvet vezettetnek. B. 1882. jan. 16. 4. sz. Gl. VI. 442. A könyvkivonat illetékesség kérdése engedmény utján szerzett követelésre nézve. B. 1894. márcz. 15. 910. sz. Gl. VI. 450. A könyvkivonati illetékesség engedményezett követelésre mennyiben terjed ki? K. és V. tsz. 1897. szept. 9. 533. sz. Gl. VI. 451. Azonos: Bpesti K. és V. tsz, 1900. márcz. 22. 62. sz. Az engedményes az engedményező könyvvitelének helyén perelhet-e ? C. 1899. okt. 12. 816. Gl. VI. 452. A könyvvitel helye alatt a bíróság területét vagy a községet kell-e érteni? Ha a könyvvitel helyén több hasonfoku bíróság van, mindegyikük illetékes? Bp. tsz. 1894. decz. 28. E. 8. sz. Gl. VI. 454. Bírói illetőség. Tiltott cselekvény megállapítja a helyi illetékességet a céslekményből eredő kötelmi igényre nézve. B. 1904. jan. 20. 3925/903. sz. Gl. XI. 959. Az 1868 :LIV. t.-cz. 35. §-ban nem „kivételes", hanem a szerződés létrejöttének vagy teljesítésének helyéhez képest „különös" bírói illetékesség szabályoztatik. 1868: LIV. t.-cz. 35. §., 53. §. d) p. Ko. 1907. VI. 19. 2313. sz. Gl. XIV. 489. A perrendtartás 35. §-ának 2. bekezdése által szabályozott eltérő illetékesség, mint kivételes kedvezmény, szorosan magyarázandó. Amikor tehát ezen törvényszakasz a könyvkivonati követelésekre a könyvvitel helye szerint illetékes bíróságot mondja illetékesnek, ez alatt csak az eredeti bejegyzés helyét lehet érteni, mert a kereskedelmi könyvekbe bevezetett adósok nem szolgáltathatók ki a több teleppel biró kereskedők ama önkényének, hogy ugyanazon követelésüket tetszés szerinti időben több helyen is elkönyvelve, visszaélhessenek a perrendtartás által adott kedvezménynyel és teljesen önkényesen választhassák meg a bíróságot, amely előtt követésüket érvényesíteni kívánják. K. és V. tsz. 1906. jun. 22. D. 123/906. sz. Gl. XIV. 490. Felperes kereskedő a facturában foglalt e szavakat „Zahlbar und klagbar in Budapest" alperes kívánságára törölvén, ezzel nem mondott le azon törvényen alapuló jogáról, hogy a könyvei vitelének helye szerint illetékes bíróság előtt perelhes-