Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

72 Polgári perrendtartás 35—36. §§. sen. K. és V. tsz. A birói illetékesség ellen tett kifogás elvettetik. Bpesti T. 1907. máj. 22. 1633. sz. Gl. XIV. 491. Az 1868. évi LIV. t.-cz. 35. §. 2. bekezdésében foglalt az a szabály, hogy a könyvkivonati és számlakövetelések a könyvvitel helyének birósága előtt perelhetők, abban az esetben, amidőn a könyvbeli követelés szerződéssel való vonatkozás nélkül vagy a peresfelek között, a kereskedelmi üzlet köréhez tartozó szerződéssel való vonatkozásban (nem teljesitésből vagy hiányos teljesitésből) fölmerült kárból (vételár leszállítására is irányulóan) származik, nem alkalmazható. A kolozsvári tábla 12. sz. döntvénye 1905. máj. 12. Gl. XII. 1251. A polgári törvénykezési rendtartás 35. §-a 2. bekezdésében szabályozott kivételes illetékesség nem terjeszthető ki azokra a követelésekre, melyeket a kereskedő kártérítés czimén azon az alapon támaszt, hogy a vele üzleti összeköttetésbe lépett személy szerződési kötelezettségét nem teljesítette. Bp. t. 1905. X. 3. 2442/905. sz. Gl. XII. 1. A könyvvitel helyének bírósága illetékességének megállapítása, ha tagadtatott a felperesnek a bejegyzett czéggel való azonossága a czégaláirásnak a meghatalmazáson levő aláírás összehasonlítása utján. Budapesti tábla 1905. febr. 28. 550. sz. Gl. XII. 1253. Perbeli költségek tekintetében a per bírósága külföldi alperessel szemben is illetékes. N. 1905. deez. 4. 3572. sz. Gl. XIII. 937. A bár elévült váltón alapuló követelés teljesítési helye ha a váltó megállapodásszerüen van kitöltve, az ebben kitett fizetési hely bírósága előtt a perrendtartás 35. §-ának 1. pontja alapján érvényesítheti. K. és V. tsz. 1905. szept. 26. E. 338. sz. Gl. Xm. 938. A közadós által teljesített fizetés megtagadása iránti per elbírálására a közadós telepének helye szerinti bíróság is illetékes. C. 1906. V. 21. 589. sz. Gl. XIII. 939. Az 1868: LIV. t.-cz. 35. §-ának 2. bekezdésében foglalt illetékességi szabály a kereskedelmi könyvekbe bevezetett kártérítési követelésekre nem alkalmazható. Bp. 1906. III. 13. sz. Gl. XIII. 940. Az 1868. évi LIV. t.-cz. 35. §-ának 2. bekezdésében megállapított könyvkivonati illetékesség fennforgásának elbírálása szempontjából nem döntő az, hogy felperesnek a kereset beadásakor, vagy a kereset alapját képező könyvkivonat keltekor már bejegyzett kereskedőnek kell lennie, hanem az a kérdés vizsgálandó, hogy felperes czége az illetékességi kifogás megtételekor be van-e jegyezve. K. és V. tsz. 1905. decz. 2. E. 457. sz. Gl. XIII. 491. Fizetési helyet tartalmazó számla elfogadása a fiumei bíróság illetékességét osztrák állampolgár ellen megállapítja. C. 1906. VI. 26. 726/v. Gl. 942. A tiltott cselekményekből eredő kötelmek azon a helyen jönnek létre, ahol a károsító cselekmény elkövettetett, és így az ilyen cselekmény alapján indított kereset elbírálására ezen hely bírósága is illetékes, Bpesti kir. tábla 1904. január 20. 39.252/1903. sz. Gr. X. 750. A szerződés helye, általános elvek szerint, a szerződési hely bírósága illetékességének megállapítására, alapul szolgál. C. 1904. június 17. 4827/1904. sz. Gr. X. 751. Az 1896: XXV. t.-cz. 2. és 20. §-ai szerint, az ugyanazon törvényczikk által szabályozott eljárásra egyedül a törvény 1. §-ában felsorolt ingatlanokat terhelő szolgálmányok megválthatósága, a váltságtőkének és járulékainak megállapítása és a fizetési módozatok meghatározása, nem pedig a zsellér telkek tulajdonjoga és a birtokba helyezés iránti kereset is tartozik. C. 1904. szept. 21. G. sz. 1/1904. sz. Gr. X. 752. 36. §. A válóper ott teendő folyamatba, ahol a felek utolsó állandó lakása volt,