Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás 35. §. fi 7 közben felmerült károk megtérítésére irányzott perek a perrendtartás 35. §. alkalmazásával azon bíróság előtt is illetékesen megindíthatok, melyeknek területén az átadás teljesítendő volt. Semmitőszék 1873. jul. 3. 9673. sz. a. Gr. IV. 471. Oly esetekben, midőn valamely vasuttársulat által kisajátítás tárgyát képező ingatlanok állítólag jogtalanul elfoglaltattak, az azok értéke iránt kártérítés czimén indított keresetekre nézve a perrendtartás általános illetékességi szabályaihoz képest, ngy az alperes személyi, mint a perrendtartás 35. §-a alapján azon hely bírósága is illetékes, melynek területén a kártétel történt. Semmitőszék 1873. nov. 12. 15.017. sz. a. teljes ülési határozat. Gr. IV. 472. Szerződés nem teljesítése miatt a fizetett előleg megtérítése és kötbér fizetése iránt indított kereset illetékességének megállapítására nézve a perrendtartás 35. §-a alkalmazható. Semmitőszék 10.510/78. sz. a. Gr. IV. 473. Gl. VI. 410. Vasúti társaság ellen a fuvarozási ügyletből eredő kártérítési per megindítható azon bíróság előtt is, melynek területére az illető áru szállítandó volt (teljesítési hely). Bpesti ítélőtábla 1882. márczius 7. 948. sz. a. Gr. IV. 474. Gl. 433. Foglaló visszaadása, esetleg kétszeres megfizetése iránt indított perben felperes személyes bíróságának helyi illetősége sem a kereskedelmi törvény 324. §-a, sem a perrendtartás 35. §-a alapján meg nem állapitható. Budapesti ítélőtábla 1882. márczius 7. 1112. sz. a. Gr. IV. 475. Gl. VI. 411. A kereskedelmi törvény 324. §-a csak készpénzbeli, tehát kölcsön vagy más hasonló jogczimen alapuló tartozásokra lévén alkalmazható, a bírói helyi illetékességet a bíróság területén kivül lakó alperes irányában vételári követelésre nézve meg nem állapítja. Budapesti Ítélőtábla 1884. febr. 7. 5807. és 1886. ápr. 7. 257. sz. a. 3685/83., 7296/88. Ouria 1044/88. k. sz. a. Gr. IV. 476. Gl. VI. 437. és 416. A szerződés megkötése helyének illetékes bírósága előtt a szerződésből eredő teljesítési vagy kártérítési per akkor is megindítható, ha a szerződésben a megkötés helyétől különböző teljesítési hely lett kikötve., Bpesti ítélőtábla 5532/84. k. sz. a. Gr. IV. 477. Ha a váltó köztörvényi uton érvényesíttetik, az azon kitett fizetési helyre nézve illetékes bíróság előtt csak akkor érvényesíthető a követelés, ha felperes kimutatja, hogy a fizetési hely kikötése az adós beleegyezésével történt. Bpesti ítélőtábla 1885. decz. 21. 27.312. sz. a. Gr. IV. 478. Gl. VI. 434. Felperesi telep bíróságának illetősége meg nem állapitható, midőn a kereset tárgyát nem kölcsön s hason pénzbeli tartozás, hanem őrzési s raktári dij képezi. Bpesti ítélőtábla 1888. január 26. 2552/87. sz. a. Gr. IV. 479. Gl. VI. 412. Az iparos, más kötés hiányában, az általa teljesített munka árának kifizetését, mint a szerződés megkötése és teljesítése helyén, ugyanott van jogosítva követelni, a hol üzlete van. Debreczeni Ítélőtábla 1892. jan. 12. 6888/91. sz. a. Gr. W. 480. Gl. VI. 421. Alperes a kereseti váltón látható aláírása valódiságát tagadván, az okmány tartalma valódiságának tagadása pedig a per érdemére vonatkozó kifogást képezvén, miután a kereseti váltón fizetési helyül Budapest lett kikötve, alperes a fizetés helyén székelő bíróság előtt perelhető. Bpesti ítélőtábla 1893. május 13. 12.118. sz, a. Gr. IV. 481. Gl. VI. 435. Az 1868: LIV. t.-cz. 35. §-ának első bekezdése kifejezetten csak a szerződésből folyó kötelezettségek érvényesítése iránti perekre vonatkozólag állapítja meg azon terület bíróságának illetőségét, melyen a kötelezettség létrejött, vagy a dolog természete, avagy törvény szerint tel5*