Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

,66 Polgári perrendtartás 84—35. §§. Bpesti ítélőtábla 3450/84. sz. a. Gr. IV. 461. Gl. VI. 404. Külföldivel szemben a magyar bíróság illetékessége, pusztán abból az indokból, hogy az idegennek itt ingatlana van, nem állapitható meg akkor, ha a kereset tárgyát csupán személyes kötelezettség képezi s az nincs igazolva, hogy, a személyes kötelezettség MagyarorSizágon keletkezett vagy itf volt teljesítendő. Budapesti kir. ítélőtábla 1890. okt. 14. 45.087/89. sz. a. Gr. IV. 462. Gl. VI. 407. Ellentétes: A perrendtartás 34. §-ában jelző nélkül használt „birtok" szót nem lehet arra magyarázni, hogy az csak ingatlant jelent. Bpesti Ítélőtábla 1892. febr. 15. 1032. 57. Gr. IV. 463. Gl. VI. 408. Ha a külföldön kötött szerződés nem Magyarországon volt teljesítendő s a szerződésben per esetére külföldi bíróság illetékessége van kikötve, alperes pedig csak ideiglenesen tartózkodott Magyarország területén, a szerződés alapján ebben az országban nem perelhető. Bpesti ítélőtábla 1892. május 16. 5290. sz. a. Gr. IV. 464. Gl. VI. 404. Nem magyar honos olyan szerződés alapján, mely külföldön kelt s melyben a kötelezettség teljesítésének helye megállapítva nincsen, az országban lévő állandó szállásának bírósága előtt megpérelhető. Bpesti ítélőtábla 1895. július 31. I. H. 9. sz. a. Gr. IV. 465. Gl. VI. 406. A perrendtartás 34. §-a alapján az alperes mint külföldi egyén ellenében ' a magyar bíróság illetékessége, a mennyiben Magyarországon haszonbérlettel bir, csak az esetben volna megállapítható, ha a kereset tárgyát az itteni haszonbérlettől eredő, erre vonatkozó, avagy más egyéb olyan személyes kötelezettség képezné, a mely Magyarországon keletkezett, vagy itt volna teljesítendő; csupán annál a körülménynél fogva azonban, hogy a külföldi alperes Magyarországon haszonbérlettel bir, nem a haszonbérleti viszonyból eredő, nem Magyarországon keletkezett s nem itt teljesítendő tisztán személyes kötelezettségre nézve, vele szemben a magyar bíróság illetékessége a perrendtartás 34. §-a alapján meg nem állapitható. Pozsonyi kir. ítélőtábla. O. 1898.-május 5. 354. sz. a. Gr. IV. 466. Gl. VI. 405. és 409. A bírói gyakorlat által érvényben állónak megállapított 1815. jul. 14-iki császári rendelet szerint az uralkodóház nem uralkodó tagjainak minden peres és perenkivüli személyes jellegén az a körülmény, hogy a tárgyát képező követelés kereskedelmi ügyletből van származtatva, nem változtat. C. 1902. jan. 8. 1541. sz. a. Gr. IV. 467. 35. §. Kereskedők közti árurendeléseknél, ba egyszersmind a szállításnak honnan és mily módon leendő eszközlése meg van határozva, az áruk azon időponttól kezdve, melyben a kijelölt helyen szállítás végett feladattak, a megrendelő kezéhez átadottaknak lóvén tekintendők, ily árurendelésből eredő követelésekre, valamint azok iránti biztosítás elrendelésére, külföldiek ellenében a feladási, illetőleg átadási hely bírósága illetékes. Semmitőszék 1870. aug. 25. 8401. sz. a. Gr. IV. 468. Tartozatlan fizetés megtérítése iránti keresetekre a perrendtartás 35. §-a nem alkalmazható, következőleg az ilynemű kereseteknél a történt fizetés helye a bíróság illetőségét meg nem állapithatja. Semmitőszék 4937/71. sz. a. Gr. IV. 469. Gl. VI. 413. Házbérletből származó követelés iránt a perrendtartás 35. §-a alapján azon bíróság illetékessége is megállapítható, melynek területén a bérbeadott ház fekszik. Semmitőszék 5678A3. sz. a. Gr. IV. 470. Gl. VI. 415. A szállítási szerződés kellő nem teljesítéséből eredő, nem vasúti szállítás