Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás 88—89. §§. 127 ok arra, hogy a téliesített egész eljárás hivatalból megsemmisít tessék. Semmitőszék 1880. jan. 27. 23.670. sz. a. Gr. IV. 962. 88. Í Sommás perben a nem ügyvéd részére kiállított >meghatalniazványt elégséges a perrendtartás 88. §. második kikezdése, s illetve a perrendtartás 167., illetőleg 168. §-ai szerint kiállítani; az ily meghatalmazványt a perrendtartás 553. §-a szerint hitelesíttetni nem szükséges. Semmitőszék 1874. január 15-én. 18.483. sz. a. Gr. IV. 963. Az ügyvéd részére kiállított oly meghatalmazás, mely szerint a meghatalmazott — feltételek közelebbi megemlítése nélkül — ingatlanok átadására jogosittatik fel, csak ugy tekinthető érvényesnek, ha a meghatalmazás közhatósági, illetve birói hitelesítéssel el van látva. C. 1875. febr. 5. 552. sz. a. Gr. IV. 964. A bérleti szerződés, melyet a harmadik személy megbízottjaként valamely perben fellépett egyén az ellenféllel kötött, s ki a per megindítására, illetőleg perbeli képviseletre való megbízását igazolni tartozik, ezen megbízás hiányát nem pótolja. Semmitőszék 1879. szept. 23. 14.740. sz. a. Gr. IV. 965. Az ügyvédi meghatalmazás csak bizonyos per vitelére s nem a később kifejlődött igénykeresetre is szólván, ily esetben az egész igényperbeli eljárás, a képviseleti jogosultság hiányában, semmis. 0. 10.001/81. szám a. Gr. IV. 966. A többek által együttesen s osztatlanul adott meghatalmazás egyetemleges kötelezettséget állapit meg a 'meghatalmazok ellenében a meghatalmazott ügyvéd javára. Curia 1883. szeptember 14. 395. sz. a. Gr. IV. 967. Visszautasítandó olyan írásbeli beadvány, mely letéti ügyben ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott ugyan, de a meghatalmazás hiányzik. Bpestí tábla 6753/86. sz. a. Gr. IV. 968. Az ügyvédi kamara által kirendelt pártfogó ügyvéd a féltől külön meghatalmazást nem tartozik bemutatni. C. 1895. ápr. 9. 1954. sz. a. Gr. 969. Gl. VI. 790. 89. §. Az örökösökre kiterjedő meghatalmazással ellátott alperesi ügyvéd, a per folyama alatt, az alperes halála után, annak örökösei képviseletére addig, mig az örökösök ellenkezőleg nem intézkednek, jogosítva, sőt kötelezve lévén, vele a tárgyalás az alperes örököseinek beidézéséig is folytatható s ily eljárás folytán az alperes hagyatéka, illetőleg a perben képviselt örökösei elmarasztalhatok. Semmitőszék 1873. jun. 25. 9906. sz. a. Gr. IV. 970. Ha valamelyik fél ügyvédje a tárgyaláson megjelenve, meghatalmazását fel nem mutatja ugyan, de a másik fél annak meghatalmazotti minőségót nem tagadva, vele a pert letárgyalja, az a fél, kinek ügyvédje a megbízás bemutatását elmulasztotta, nem tekinthető meg nem jelentnek s a nevében beadott perbeszédek az ügy eldöntésénél figyelembe veendők. Curia 1873. nov. 4. 9094. és 1887. decz. 18. 10.539/76. sz. a. Gr. IV. 971. Gl. VI. 780. és 781. Az ügyvédi meghatalmazáson látható aláírások valódiságát a meghatalmazást felmutató ügyvéd igazolni nem tartozik. Ha a keresethez meghatalmazást felperesi képviselő nem csatol, a per folyamán azonban ezen hiány pótoltatik, semmiségi ok fenn nem forog. C. 1885. jun. 11. 3711. sz. a. Gr. IV. 972. Az örökösök által kiállított és a hagyatéki tárgyaláson csatolt megbízás kizárólag az örökösödési eljárásban birván érvénynyel, az a körülmény, hogy a hagyatéki ügyben kelt perre utasító végzés az ügyvédnek kézbesittetett, őt a per vitelére fel nem jogosítja, hanem e czélból külön meghatalmazás felmutatása szükséges. Kolozsvári tábla 1895. deczember 17. 3496. sz. a. Gr. 973, Gl. VI. 779.