Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

126 Nov. 12. §., Polg. perrendtartás 87. <§. visszautasítandó. Budapesti tábla 641/87. sz. Gr. IV. 952. Rendes perben a felek birói egyezséget ügyvédi képviselet nélkül is köthetnek a pertárnok előtt. Curia 1887. decz. 28. 6170. sz. Gr. IV. 953. Gl. VI. 763. Az a körülmény, bogy az ügyvéd által képviselt fél a per befejezése előtt meghalt és ügyvéde az örökösök nevét bejelenteni elmulasztotta, a per elintézését nem gátolhatja. C. 1888. január 24. 5786/87. sz. Gr. IV. 954. Kisajátítási ügyben ügyvédi ellenjegyzést nélkülöző felfolyamodás hivatalból visszautasítandó. C. 1889. április 16. 2772/88. sz. Gr. IV. 955. Gl. VI. 772. A házassági perekben fennálló gyakorlat szerint alperes a per folyamában személyesen vődekezhetik, sőt viszontkeresetet is támaszthat ugyan, de a birói határozatok elleni jogorvoslatok igénybevételénél az 1881: LIX. t.-cz. rendelkezése a házassági perekben is alkalmazandó. Gr. IV. 956. A szabályszerű alakban kiállított meghatalmazással szemben a bíróság, mely előtt az ügyvéd fellép, nem vizsgálja meg azt, vájjon a meghatalmazást aláirt személy csakugyan jogosítva van-e ügyvédet vallani, vagy nincs erre jogosítva. C. 1891. szept. 2. 6110. sz. Gr. IV. 957. -Olyan végrehajtási ügyekben, a melyek a sommás bíróságnak végrehajtást rendelő végzése alapján a kir. törvényszékeknél mint telekkönyvi hatóságoknál vannak folyamatban, a felek részéről használt beadványok (előterjesztés, felfolyamodás stb.) alaki kellékeként ügyvédi ellenjegyzés nem szükséges. Budapesti tábla 1892. június 1-én határozattárba felvéve. Gr. IV. 958. Gl. VI. 769. A rendes eljárásban előirt kötelező ügyvédi képviselet nem fosztja meg >a feleket attól, hogy perrel érvényesített igényeik vagy fennállóknak elismert kötelezettségeik felett a per folyama alatt is a kiküldött bírósági végrehajtó előtt személyesen birói egyezséget köthessenek. Curia 1894. január 17. 1817/93. sz. Gr. IV. 959. Gl. VI. 764. A végrehajtási eljárásban a kir. törvényszékek előtt, ha ezek nem mint megkeresett telekkönyvi hatóságok járnak el, a feleknek magukat ügyvéd által kell képviseltetniök. C. 1897. június 8. VI. sz. a. hozott VI. számú polgári teljes ülési dönt„ vénye. Gr. IV. 960. Gl. VI. 769. Ügyvédi képviselet telekkönyvi ügyekben. B. 1892. jun. 9. 31.132/91. Gl. VI. 765. L. m. C. 1884. febr. 1.1883. 7944. Gl. VI. 766. Ma. 1892. jan. 18. 3. Gl. VI. 767. Az 1881: LIX. tcz. 12. §-a azon intézkedésének, mely szerint rendes eljárásnál a feleknek magokat ügyvéd által kell képviseltetni, oly értelem nem tulajdonitható, hogy a hivatalvesztésre ixélt ügyvéd a hivatalvesztés időtartama alatt rendes perekben maga vagy neje nevében saját neve alatt beadványokat be ne nyújthasson. C. 1884. nov. 13. 4522. sz. Gl. VI. 773. Ügyvéd által saját ügyében előterjesztett beadvány külkellékei. C. 1884. márc. 29. 7950/83. Gl. VI. 774. Az 1874: XV. i.-cz. 1. §. szerint a kir. jbiróságok, mint tkvi hatóságok előtt folyamatba tett perekben a jegyzőkönyvi tárgyalásra nézve előirt szabályok alkalmazandók s az 1881: LIX. t.-cz. 12. §-ának első bekezdése szerint ez eljárás folyamán az ügyvédi képviselet kötelező. C. 1904f május 17. 2828. sz. Gr. X. 777. 87. §. Ha az ügyvéd oly Írásbeli meghatalmazványnyal jelenik meg a biróság előtt, mely a perrendtartás 167., illetőleg 168. §-oknak meg nem felel, az illető fél ugy tekintendő, mintha meg sem jelent volna. Semmitőszék 1869. decz. 30. 3809. sz. a. Gr. IV. 961. Gl. VI. 775. Egymagában az, hogy a törvényszék a perrendtartás 87. §-ában előszabott kötelességét teljesíteni elmulasztotta, még nem lehet törvényes