Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Novella 12. §. 125 167. és 168. §-ainak megfelelőleg kiállítva nincsenek s a meghatalmazvány a perrendtartás 89. §-a ellenére csatolva nem lett s felhívásra záros határidő alatt sem adatik be, az 1881 :LIX. t.-cz. 11. alapján visszautasitandók. Marosvásárhelyi tábla 1892. január 16-án 2. számú megállapodás. Gr. IV. 941. Gl. VI. 778. Nov. 12. §. Ha IVA ügyvéd a keresethez nem csatolja képviseltje meghatalmazását, a kereset nem visszautasítandó, hanem ama hiány pótlása végett visszaadandó. Semmitőszék 1870. szept. 10-én 8321. sz. a. Gr. IV. 942. Gl. VI. 776. Felperes alperesi ügyvéd meghatalmazotti minőségét sem az első tárgyalás alkalmával, midőn annak halasztási kérelmébe beleegyezett, sem a későbbi tárgyalás folyama alatt kétségbe nem vonta, sőt e minőségét ia perbeszédek beadása által beismervén, alperesek azon okból, hogy ügyvédük megbízását becsatolni elmulasztotta, meg nem jelenteknek nem vétethetnek s ehhez képest a beiktatott perbeszédek figyelmen kivül nem hagyhatók. C. 1873. november 4-én 9094. sz. a. Gr. IV. 943. Az a körülmény, hogy a nem-ügyvéd részére kiállított írásbeli meghatalmazvány a perrendtartás 553. §-a értelmében nincs hitelesítve, nem képez semmiségi esetet. Semmitőszék 1874. január 15-én 18.483. sz. a. teljes ülési megállapodás. Gr. IV. 944. Az a körülmény, hogy rendes perben az ügyvéd- a viszonválaszt ellenjegyezni elmulasztotta, ha az elleniratot s a későbbi periratokat ellenjegyzésével ellátta, hivatalból észlelhető semmiségi esetet nem képez. Semmitőszék 12.517/81. sz. a. Gr. IV. 945. Gl. VI. 782. Tekintve, hogy felperesi ügyvédnek a kártérítési per megindítására való felhatalmazása ellen alperes kifogást tett, ugyanazzal a meghatalmazványnyal, amelynél fogva a keresetben érintett per harmadik személyek ellen volt indítva, a képviselet kellően igazoltnak nem vehető. C. 1882. augusztus 23-án 4026. sz. a. Gr. IV. 946. Örökösödési ügyben az 1881 :LIX. t.cz. 11. §-ának az Írásbeli beadványok mikénti kiállításáról rendelkező, kifejezetten csakis a peres és végrehajtási ügyekre szorítkozó intézkedései nem alkalmazhatók. C 1884. márczius 28-án 1516. sz. a. Gr. IV. 947. Gl. VI. 770. Az 1881 :LIX. t.-cz. 11. §. utolsó bekezdésének intézkedése nyilván feltételezi, hogy a törvényszékeknél, amelyeknél a rendes, illetőleg jegyzőkönyvi eljárásban ugyanazon törvény 12. §-ához képest, az ezen szakasz második bekezdésében felsorolt egyedüli kivételek mellett az ügyvédi képviselet kötelezőleg elő van irva, ügyvédi ellenjegyzést nélkülöző felebbviteli beadványok végrehajtási ügyekben sem fogadhatók el. Budapesti tábla 1884. november 11-én 14.204. sz. a. Curia 1885. június 16-án 4017. sz. a. Gr. IV. 948. Helyettesítési meghatalmazást az ügyvédjelölt részére csak a helyettesítésre feljogosított, a fél által már megbízott ügyvéd állithat ki. Curia 1885. április 16-án 8156/84. sz. a. Gr. IV. 949. Az a körülmény, hogy alperes ügyvéd a fél képviseletéről lemondott, a tárgyalás elhalasztására és ujabb határnap kitűzésére indokul nem szolgálhat. Curia 1885. jun. 2. 121. sz. Gr. IV. 950. Az ügyvéd arra, hogy elhalt személy nevében adjon be keresetet, jogosítva nincs, még az esetben sem, midőn a kereset ki van javítva és a fél elhalálozása az eredeti keresetnek és a kijavított keresetnek benyújtása közötti időre esik. Curia 1886. április 6. 363. sz. Gr. IV. 951. A kir. törvényszékekhez intézett peres és végrehajtási beadványok ügyvédi ellenjegyzéssel látandók el; az ilyen ellenjegyzést nélkülöző beadvány már az elsöbiróság által hivatalból