Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. II. kötet (Budapest, 1910-1911)

Kereskedelmi jog lére jogosítva van, meggyőződést tartozik szerezni, ellen esetben a fizetést csak saját veszélyére teljesítheti. Lfi. 319/77. Gl. IV. 197. A főnök által már folyamatba tett per megindítása után az utazó külön megbízás hiányában fizetési haladékot nem engedélyezhet. B. 4404/83. Gl. IV. 198. A kereskedelmi utazó e minőségben a Kt. 45. §. szerint az általa kötött adásvevés után járó vételár tekintetében van jogosítva a fizetésre halasztást engedélyezni. 0. 1890. ápr. 18. 1357/89. Gl. IV. 199. Utazónak az a ténykedése, melylyel gépek eladása végett közvetítő ügynököt fogad fel, az ilyen üzlet rendszerinti folytatásával járó cselekményt képez. B. 1897. decz. 17. Gl. II. 106. Gl. IV. 202. Nem terjed ki az utazó hatásköre a már egyszer tényleg megkötött ügyletek megváltoztatására és felbontására. C. 1891. febr. 19. Gl. IV. 203. A telep helyén kivüli ügyletekkel megbízott kereskedői utazó az árukért járó vételár felvételére is feljogosítottnak lévén tekintendő, az a kifogás, hogy az a pénzfelvételre nem lett volna meghatalmazva, figyelembe még abban az esetben sem vehető, ha a számlán oly tartalmú általános figyelmeztetés foglaltatik is, hogy a fizetés csak az eladónak vagy írásbeli megbízottjának teljesíthető, megkívántatván, hogy az ily irányú figyelmeztetés, mindannyiszor magához az illető vevőhöz különösen lett légyen intézve. Lfi. 517/77. Gl. IV. 209. Utazó által kötött ügylet jóváhagyása. Gl. IV. 211. Utazó által való megtévesztése. Ügylet lényeges feltételére nézve megtévesztetett, pedig tényleg szabadalmazott és nem csupán a szabadalmi bejelentés tárgyát képező árut kivánt vásárolni. Vételi ügylet érvénytelen. 1900. jan. 25. 29. II. G. 111. Gl. IV. 212. 45—47., 48. §§. 35 Az az ügynök, akit a kereskedő a telep helyén kivül ügyletek megkötésére megbíz, a Kt. 45. §-a értelmében oly meghatalmazottjának tekintendő, akinek jogköre kiterjed mindazon ügyletekre, me. lyek a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak. Curia" 1906. nov. 17. 957. Gl. IV. 187. Felperes a kereseti követelést amaz adás-vételi ügyletekből származtatván, melyeket segédje, az azóta elhalt S. L. kötött meg alperessel, nevezett segéd ezen ügyletek megkötésére nézve felperes czég kereskedelmi meghatalmazottjának s ebből folyólag ugy a vételár, mint a fizetési határidők szerződési megállapítására jogosítottnak tekintendő. C. 1889. okt. 24. 565. Gl. IV. 190. A Kt. 37—45. §§-ai értelmében nem fér kétség ahhoz, hogy az utazó ügynök által az alperesekkel, a felperes nevében megkötött ügylet a felperes javára is csak abban az irányban és terjedelemben bír joghatálylyal, aminőben azt az ügynök megkötötte. C. 1896. decz. 20. 655. Gl. IV. 192. Az utazó hatásköréhez. Gl. IV. 196. Az 1900. évi XXV. t-cz. 4. §-a hatálytalanította az ügyletet, törvényben minden közelebbi meghatározás nélkül használt „hatálytalan" szóból arra kell következtetni, hogy a törvény az ügylet (absolut) semmiségének, nem pedig (viszonylagos) megtámadhatóságának következményeit akarta a megrendelésnek törvényellenes gyűjtéséhez fűzni. 1903. máj. 28. E. 170. Gl. IV. 213. 48. §. A vevő azt a személyt, akivel az ügyletet megkötötte s kinek utján az árut s az áruszámlát kapta, hacsak az eladótól ellenkező értesítést nem kapott, a vételár felvételére is joggal tekintheti felhatalmazottnak. C. 1896. márcz 4. 1777/95. Gr. IX. 293. Abból, hogy az alperes a felperes 3*