Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. II. kötet (Budapest, 1910-1911)

Kereskedelmi jog 277. §. A meghatározott összegben megállapított foglaló egy része az eladó által a vevőnek ' hiteleztetvén, ez elveszti foglaló jellegét s ebből folyóan ennek leíizetésétől nem tehető függővé az áru szállítása. 0. 19Ól.|április 16. 1434. sz. Gr. IX. 1198. Foglaló elvesztése és visszakövetelése. Térfi VII. 464. és VII. 593. Ha a szerződésszegés mindkét fél tevékenységére vagy mulasztására vezethető vissza, a foglalót adott fél nem igényelheti annak kétszeresét, hanem a kereskedelmi törvény 276. §-a alapján csupán ahhoz tarthat igényt, hogy neki a foglaló visszaadassék. Jogt. hit. II. 147. 277. §. Foglaló után az átvétel napjától késedelmi kamat jár. C. 1899. jan. 10. 1235/1898. Azonos: 927/1893. sz. Gr. IX. 1199. Véterárelőleg, a szerződés teljesedésbe nem menvén, csak károsodás esetében tartható vissza. Curia 635/1892. sz. Gr. IX. 1200. Ha a vevő az adott foglalónak egyszeresét egy előző perben már kereset tárgyává tette, ugy nincs többé jogositva a foglalónak kétszeresét más perben viszonkövetelés tárgyává tenni. C. 1901. szept. 3. 776. sz. Gl. IV. 1056. Gr. IX. 1201. Ha a szerződésszegés mindkét fél tevékenysége vagy mulasztásának következménye, az adott foglaló visszaadandó. C. 1896. szept. 3. 643/1895. sz. Gr. IX. 1202. Gl. IV. 1043. A foglaló kétszerese iránti kereseti igény megalapítására nem szükséges szerződésszegés mellett még egyéb vétkjességet is bizonyítani. 0. 1892. január 19. 331/91. sz. Gr. IX. 1203. A foglaló az eladó javára elveszettnek nyilváníttatott, mert az eladó a vevőnek előző szerződésellenes rendelkezései után nem volt köteles feltételezni, hogy az árut mégis a szerződés feltételei szerint fogja átvenni és igy feltétlenül joga volt az ügylettől elállani. C. 1901. szeptember 18. 308. sz. Gr. IX. 1204. A K. T. 358. §-a esetében, ha a szerződés teljesítése felosztható, a második részlet .szállításában késedelmes eladó az egész ügylet ellenében kapott egész foglaló kétszeresét megfizetni nem köteles ugyan, de az előre megosztott összegben a vételárba beszámítandó foglalóból fenmaradt megfelelő összegnek kétszeresét köteles a szerződésszegő megfizetni. 1898. április 13. 195. sz. Gr. IX. 1205. Ha a szerződés részben teljesíttetett és az adott foglalónak egy részét a részbeni teljesítés alkalmával szállított áru vételárába betudták: ez által a kapott foglalónak megmaradt része foglaló természetét el nem vesztette, hanem továbbra is a szerződés teljesítésének biztosítékául szolgál. Aki a másik fél szerződésszegése folytán a kapott foglalót meg akarja tartani, nem köteles a másik szerződő fél irányában semmi joglépést sem lenni és reá nézve a K. T. 352. §-a nsm alkalmazható. C. 1890. nov. 18. 438. sz. Gr. IX. 1206. Gl. IV. 1050. Foglaló kétszerese csak akkor követelhető, ha a szerződés kizárólag csak a másik fél szaiződésszegése folytán nem ment fel jcsedésbe. C. 291/1893. sz., 1894. március 30. Gr. IX. 1207. Állandó birói gyakorlat szerint, ha a foglaló kétszerese Ítéltetik meg a megítélt összeg után, mivel a foglaló kétszerese azt, aki a foglalót adta, a foglaló után igényelhető kamatkövetelésre nézve is kármentesiti (K. T. 272. §. 2. bekezdés), kamat nem jár. C. 1900. június 6. 413. sz. Gr. IX. 1208. A K. T. 277. §-a értelmében a szerződésszegő a másik félnek csak a foglaló összegét meghaladó ká-