Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. II. kötet (Budapest, 1910-1911)

Kereskedelmi jog 277. §. 181 rát tartozik megtériteni. C. 1903. június 24. I. G. 114. sz. Gr. IX. 1209. Gl. IV. 1046. Gottl. VIII. 1803. A kötlevélben foglalt ez a kifejezés: „A Conto dieses Schlusses" nem foglaló, hanem vételár-előleg. C. 1907. szept. 26-án, 835. 906. Gl. XIV. 740. Ha a vétel tárgya egyedileg meghatározott áru volt és eladó ugyanannak az árunak az átadását azzal az ürügygyei, hogy nem ezt az árut adta el, megtagadta, vevő a vételár fizetése iránti készségét kimutatni és az utólagos teljesítésre alkalmat nyújtani többé nem tartozik, hanem az adott foglaló kétszeresét követelni jogosult. C. I. G. 604/905. 1906. márc. 28. Gottl. XI. 2417. Az, hogy bizonyos szerződésileg fizetni kötelezett összeg foglalónak tekintessék-e., nem a szerint állapítandó meg, hogy a felek azt foglalónak czimezték-e vagy nem, hanem ahhoz képest, hogy a szerződés tartalma szerint bir-e valóban az összeg foglaló minőségével; ennélfogva oly összeg, mely a szerződésben ugyan foglalónak neveztetik, de melyre nézve egyúttal kiköttetik, hogy az a részletenkint szállitandó áru vételárába a szállított részletek arányában részletenkint betudassék, nem bir a foglaló minőségével, hanem csak vételár-előleg, anticipált teljesítés, miért is a foglalóra nézve fennálló elvek ez esetben nem alkalmazhatók. Lfi. 8224/78. Gl. IV. 1038. L. m. C. 895. ápr. 19. 17/94. Gl. IV. 1039. és C. 1891. szept. 1. 37. sz. Gl. IV. 1040. Az, hogy valamely szerződésileg fizetni kötelezett összeg foglalónak tekintessék, nem a szerint állapítandó meg, hogy azt felp. keresetében foglalónak czimezte-e, hanem ahhoz képest, vájjon a szerződés tartalma szerint bir-e valóban az összeg a foglaló minőségével. C. 1893. szept. 14. 1062. sz. Azonos 0. 1784/82., C. 1089/91. sz. Gl. IV. 1041. Kölcsönös vétkesség esetén foglaló nem követelhető. C. 1885. decz. 22. Gl. IV. 1042. Foglaló és kártérités. C. 1884. máj. 8. 130. Gl. IV. 1044. L. m. Curia 621/82. Gl. IV. 1045. A kötbér megitélése magában véve — azaz külön e részbeni határozott és világos megállapodás hiányá ban — nem zárja ki fogalmi szükségességgel azt, hogy ugyanazon perben az adott foglaló elvesztése, illetve a kapott foglaló kétszeres visszatérítése is megitéltethessék. Lfi. 12.129/77. sz. Gl. IV. 1047. Foglaló után kamat nem jár. Lfi. 8735/76. Azonos C. 86. máj. 25. 1737. Gl. IV. 1048. Az eladó, aki a K. T. 352. §-a értelmében az ügylettől eláll, a kapott foglalót mestartani jogosult. C. 1905. decz.^ 22. 1652/904. Gl. XIII. 1252. Ha az eladó a mindenkori vételárt fizetési határidő kikötése nélkül hitelezte a vevőnek, ugy ez kamatot csak a megintéstől köteles fizetni; az évenkinti egyenleg elismerése ily megintést nem képez. C. 1906. április 10. 1011/905. v. sz. Gl. XIII. 1253. A három évi kamatelévülési idő a késedelmi kamatra, mint amely a tőkével együtt követelhető és igy csakis a tőkével együtt évülhet el, ki nem terjed, hanem az csupán a szerződési kamatra vonatkozik. Bpesti kir. Ítélőtábla, mint felülvizsgálati biróság 1906. okt. 25. II. G. 114/906. sz. Gl. XIII. 1254. Ha a vevő a vételár fejében az átvételkor váltót ad az eladónak és ezt az eladó elfogadja, ellenkező megállapodás hiányában a vételár a váltó lejártáig hitelezettnek tekintendő és a váltó lejártáig vételár után kamat nem igényelhető. Bpesti kir. Ítélőtábla, mint felülvizsgálati biróság 1906. szept. 6. II. G. 76. sz. Gl. XIII. 1255. Térfi XI. 31. Az adott foglalóval annak kamata is