Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. II. kötet (Budapest, 1910-1911)

170 Kereskedelmi jog 271. §. lását nem tartotta nyilván. Curia 378/92. Gr. IX. 1140. Növények gondozásából kifolyóan a kertész a növények elpusztulásáért csak akkor felelős, ha szavatosságot vállalt vagy ha gondatlanság bizonyítva van. C. 1894. nov. 3. 1519/93. Gr. IX. 1141. Mert felperesnek állott kötelességében gondoskodni arról, hogy faeturája és levele illetéktelen személy kezébe ne kerüljön, ha tehát ennek daczára ügynökéhez küldte a facturát és levelet, ez pedig azt az áru megszerzése végett csalárdul felhasztnálta, saját gondatlanságának következményeit viselni tartozik és nem hárithatja az alperesre. Budapesti tábla 1902. április 10. II. G. 3. Gr. IX. 1142. Gl. IV. 1001. A rendes kereskedői gondosságihoz nem tartozik az, hogy a malomtulajdonos az őrlés végett átvett gabonát tüz ellen biztositsa. Vállalkozási szerződésnél az a jogszabály áll fenn, hogy a megrendelőt terheli a véletlen kár, amely az általa szolgáltatott anyagot éri, amilyen véletlen a malomban kiütött tüz által okozott kár. Curia L904. október 25. 1342. és 1343. Gr. IX. 1143. A körömfájásban szenvedő disznókon ez a betegség csak azután konstatáltatván, miután a felperes szállásaiban a disznók elhelyeztettek — a zár folytán szenvedett kárt csak abban az esetben köteles alperes bérlő megfizetni, ha felperes az állategészségügyi hivatal bizonyítványával szemben bizonyítja, hogy az alperes bérlő vétkesen, tudva a betegséget, helyezte el a felperes bérbeadó szállásain a disznókat. C. 1897. okt. 22. 851/96. Gr. IX. 1144. A K. T. 271. §-a kifejezetten ugyancsak azt kötelezi a rendes kereskedői gondosságra, a'ki valamely ügylet folytán, mely reá nézve kereskedelmi ügyletet képez, vagy egy másik irányában gondosságra kötelezett; minthogy azonban általános jogszabály az, hogy az, aki valamely sajátszerű ismereteket igénylő teendőre vállakozik, az ezzel járó fokozottabb gondosságra is van kötelezve: az alsóbiróságok helyesen mondották ki, hogy az alperesek mint a közadós részvénytársaság volt igazgatói, a rendes kereskedő gondosságával voltak kötelesek eljárni a reájuk bízott ügyek kezelésénél és ellenőrzésénél. C. 1901. deczember 11. 317. Gr. 1145. Valaki az üzlete folytatása czéljából oly árukat vásárolt, melyek miatt később ellene egy harmadik czég szabadalombitorlás miatt a kihágási eljárást folyamatba tétette és annak során az áruk elkoboztattak. E miatt kártérítési igényt támasztott az ellen, akitől az árukat vásárolta. Keresetével elutasittatott, mert a marasztaló ítéletben megnyugodott, ahelyett, hogy fellebbezett volna és mert az eladó által neki felajánlott eszközök segítségével a büntetőügyben újrafelvételi eljárást nem tett folyamatba. Ezek pedig oly jogsegélyt képeznek, meLyet a rendes kereskedő gondosságával eljáró ügyfélnek igénybe kell venni. C. 1905. jun. 13. 211/904. sz. Gl. XIII. 1246. Az utalványozott nem vétett a rendes kereskedői gondosság ellen, ha az egy utalványban megjelölt nevü egyénnek, a fuvarlevelek bár meghamisított másodpéldányai ellenében fizette ki az utalványozott ösz^ szeget,. anélkül, hogy az utalványos személyazonosságát kutatta volna. C. 1906. márcz. 22. 367/905. sz. GL XIII. 1247. Felperest a rendes kereskedő gondossága sem kötelezte arra, hogy alperest a károsodástól teljesen megóvandó, az alperes által nem szállilitott zsákokat máshonnét szerezze be. C. 1905. nov. 15. 764/904. sz. Gl. XII. 1889. Gondosság. C. 95. nov. 12. 484/94. Gl. IV. 1000. Az őrlés végett átadott gabona tűzkár elleni biztosításának elmulasz-