Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. I. kötet (Budapest, 1910-1911)

BTK. 262—263. §§. 75 foglaltatott, nem elégséges a nyilvánosság megállapítására. Curia 2553/904. Gr. VI. 805. A m. kír. államvasuti fütőházi főnök a törvény által alkotott testület tagja. C. 9075/903. Gl. XI. 232. _ Nyilvánosság a 262. §. szerint: szóbeli sértés esetében. C. 7236/903. Gl. XI. 233. C. 337/904. Gl. XI. 234. Hatósághoz intézett beadvány vagy levél nem állapítja meg a 263. §. által föltétlezett nyilvánosságot. C. 10479/904. Gl. XIII. 145. 2930/905. Gl. XIII. 146. 8114/905. Gl. XIII. 147. C. 8510/905. Gl. XIII. 148. Többek jelenléte még nem tekinthető a 262. §-hoz szükséges nyilvánosságnak. Gl. XIII. 149. Felekezeti tanító ellen elk. rágalmazásra a 262. §. alkalmazást nem nyerhet. C. 7659/903. Gl. XIII. 150. Nyilvánosság a 262. §. esetében. C. 1341/906. Gl. XIV. 98. Beadványban elkövetett becsületsértés nem nyilvános. C. 10.772/906. Gl. XIV. 99. Politikai tevékenység jogosult bírálata és rágalmazás elhatárolása. C. 1459/907. Gl. XIV. 100. Aki a közösségi megbízatást szerződés alapján végzi — nem jár el közmegbízatásban. C. 3510/907. Gl. XIV. 101. Az ipartestület nem hatóság, hanem az iparosok és segédeik bérkötési és gazdasági érdekeinek előmozdítására alakult testület, az ellene elkövetett rágalmazás vétségének elbírálása tehát a kír. járásbíróságok hatáskörébe tartozik. (Jogt. btő II. 108.) A hatósághoz intézett beadványban tett állitások ugyan, mivel a beadványok a kezelésükre és elintézésükre vonatkozó szabályokhoz képest többek kezén fordulnak meg és ennélfogva azok tartalmáról többen szereznek tudomást, több, habár esetleg nem együtt jelenlevő személy ellen történteknek tekintendők, mindazonáltal a rágalmazás elkövetésének ez a módja nélkülözi a nyilvánosságnak azt a fokát, amelyet a Btk. 262. §-ának alkalmazására a törvény megkövetel. Jogt. btő II. 198. Hatóság elleni rágalmazás. C. 3049/92. Gl. VIII. 1134. A nyilvános rágalmazás és becsületsértés feltétele. Gl. VIII. 1136., 1137./ 1138. Nyilvánosság a btk. 262. §. esetében. Gl. VHI. 1139—1142. Nyilvános becsületsértés C. 506/92. Gl. VIII. 1143. C. 4819/93. Gl. VIII. 1144. Több egyén rágalmazása egy nyilatkozattal C. 451/95. Gl. VIII. 1145. Hivatalos beadványban foglalt sértés esetében. Gl. XI. 235—236., 237. Az ügyvédi kamara tagja — mint ilyen — nem lehet a 262. §. passzív alanya. C. 8137/905. Gl. XII. 228. Nyilvánosság a 262. §. esetén. Gl. XII. 229., 230., 231. 263. §. A Btk. 263. §. alapján való felmentéshez nem elég, ha az állítás „nem bizonyult valótlannak", hanem szükséges, hogy az valónak bizonyuljon be. C 1925/905. Gl. XTJ. 232. A rágalmazásként panaszolt állitások valódisága bebizonyíttatván, az ezzel kapcsolatos meggyalázó kifejezések valódisága is bebizonyitottnak tekintendő. C. 9535/905. Gl. XII. 233. A köztisztviselő családi életére és magánjellemére vonatkozó állitások valódisága az I. p. alapján nem bizonyítható. C. 1625/905. Gl. XTI. 234. Oly tényállítás valódiságának bizonyítása, melyhez hasonló miatt valaki meg volt büntetve, nem engedhető meg. — Jogerős ítélettel megállapított és valónak bizonyult tény állítása sem eredményezi föltétlenül a Tágalmazó büntetlenségét. Curia 3565/905. Gl. XII. 235. Valódiság bizonyítása meg nem engedhető, ha a bizonyítás sikertelensége a vádló előadásából kétségtelen. C. 4298/905. Gl. XII. 236.