Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. I. kötet (Budapest, 1910-1911)

BTK. 113., 115—116. §§. 37 Minthogy a sértett leány atyja Amerikában él s nincs közelebbi (hozzátartozója, mint mostoha anyjia s ennek atyja, H. András, kinek háztartásában él és a kik öt tartják, kik közül utóbb nevezettet az árvaszék a főtárgyalás előtt iái sértett leány részére gyámnak is kirendelte, ezek az inditvány megtételére jogosítottak voltak. C. 3818/901. Gr. VI. 317. Gl. VIII. 605. A Bp. 523. §. értelmében gyermekének képviseletében külön meghatalmazás nélkül eljárni és a magánvádra üldözendő cselekmények miatt vádat emelni nem kizárólag az atya, hanem mindkét szülő jogosult. C. 10.358/903. Gr. VI. 318. Az anya nem tehet indítványt, ha az atya képviselheti gyermekét. C. 8950/902. Gr. VI. 319. A 16-ik életévét még be nem töltött sértett helyett — kinek szülei évek óta Amerikában élnek — laz anyai nagyatya által előterjesztett magánindítvány joghatályosnak ismertetett el, tekintettel arra, hogy a sértett eltartásáról és neveléséről anyai nagyatyja gondoskodik. Jogt. btő II. 206. 115. §. A BTK. 343. §-a esetében magánfél részéről emelt inditvány visszlavonáaa a hivatalból üldözendő közreműködőkre nem terjed ki. 14. C. döntvény. Gr. VI. 320. Gl. VIII. 616. Az egyik vádlott ellen kellő időben tett inditvány joghatálya a másik vádlottal szemben. C. 7660/904. Gl. XI. 159. A Btk. 115. §-ának aJbból az intézkedéséből, hogy a magáninditványnjak az egyik közreműködő ellen való előterjesztése maga után vonja az eljárás megindítását valamennyi közreműködő ellen, nem az következik, hogy a magáninditványnak előterjesztése az elévülést valamennyi közreműködő ellen félbeszakítja, hanem csak az, hogy a bíróság az eljárást az összes közreműködők ellen folyamatba tehette volna. Ha ez nem történt meg, az elévülésre nézve közömbös, hogy az azt félbeszakító bírósági határozat vagy intézkedés mi okból maradt el. Jogt. btő II. 179. 116. §. Az indítvány részben való visszavonásának hatálya csak az ugyanazon tettben közreműködőkre terjed ki. C. 8933/903. Gl. XI. 160. Az ítélet feloldása után az inditvány visszavonható. C. 6292/86. Gr. VI. 321. Gl. VIII. 613. A sértett fél meg nem jelenése a főtárgyaláson, nem jelenti az inditvány visszavonását. C. 1166/904. Gr. VI. 322. A BTK. 270. §-a esetén a sértett közhivatalnok vádvisszavonása nem eredményezi a bűnvádi eljárás megszüntetését, ha a közvádló a vádat fentartja, C. 3409/84. Gr. VI. 323. A sértett fél kijelentése, hogy vádlott megbüntetését nem ktivánja: iaz inditvány visszavonásának tekintendő. C. 415/88. Gr. VI. 324. Egyik közreműködő ellen történt vádelejtés az eljárás megszüntetését a többi közreműködő ellen is maga után vonja. C. 6785/901. Gr. VI. 326. Védjegybitorlás esetén az egyik kereskedő ellen történt vádvisszavonás egy másik kereskedő ellen emelt vád visszavonását is maga után vonja. C. 11.722/97. Gr. VI. 327. Gl. VIII. 617. Az inditvány visszavonása után a vádlott megbüntetése többé nem kérhető. C. 3618/901. Gr. VI. 328. Ha sértett igényét fentartja, a megbüntetés nem kívánása nem tekinthető az inditvány visszavonásának. C. 802/97. Gr. VI. 325. Olv esetben, midőn a magánvádló a BTK. 116. §. adta jogával élvén, vádját bármely bíróság előtt viszszavonja, ugyanaz (a vádló) az összes felmerült eljárási költségek megfizjetésére kötelezendő; azon cffvedüli eset kivételével, midőn a vádlott részén felmerült költségek