Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. IV. kötet (Budapest, [1942])

16 2. §. — Ingatlanok, ingók, jogok. galmánál fogva bányatársulati birtokot tételez fel, a panaszosoknak az az igénye, hogy az adásvétel a bányarészekre ér^ vényes díjtétel szerint illetékeztessék meg, törvényes alappal nem bír. (438. számú elvi jelentőségű határozat. — 1902.) Bányajogi jutalékok mint ingók illetékezendők. Helyet kellett adni annak a panasznak, hogy a bányajogi jutalékok mint ingatlanok illetékeztettek meg, mert az illetékdíjjegyzék 12. tétele értelmében ez az érték mint ingó esik illeték alá. (310. számú elvi jelentőségű határozat. — 1901.) Ha a vétel tárgyát nem a telek, hanem csupán az azon épült malom és malomfelszerelés képezi és szerződésileg ki van kötve, hogy vevő meghatározott idő alatt a malomépületet és tartozékait lehordani tartozik, ily esetben a malom és tartozéka illetékezés szempontjából ingónak tekintendő. Az illeték tárgya az az egyrészről D. Á. és dr. D. K., másrészről a panaszos rt. között létrejött szerződés, melyben előlnevezettek a malomépületet összes felszereléssel és a hozzátartozó vízmüvekkel, mégis a föld tulajdona nélkül eladták és a panaszos birtokába bocsátották, mely szerint továbbá előlnevezettek megengedték, hogy a panaszos rt. a tulajdonukat képező területen a patakhoz való gyalogközlekedést, a patak tisztításához és mélyítéséhez szükséges eszközök szállítását, az ebből kifolyólag kiemelt iszapnak a partokon való lerakását gyakorolhassa, illetőleg eszközölhesse, melynek 3. pontja értelmében előlnevezettek a vízimalomra vonatkozó s régi gyakorlat alapján fennálló vízhasználati jogosítványukról mindenkorra lemondanak és melynek 4. pontja értelmében a panaszos jogosítva lesz az előlnevezett szerződő felek útján vízforrásokat nyitni és a vizet a patakba kártérítési kötelezettség mellett levezetni. Minthogy a szerződés 6. ponja értelmében a panaszos az épületek tulajdonjogáért, a vízhasználati jogosítványról való lemondásáért, illetve a szolgalmak engedélyezéséért ü. Á. és K.Hiak egyszersmindenkorra 3500 frt-ot fizetett, az illeték 3500 írt után az illetékdíjjegyzék 1. és 88. tételére való hivatkozás mellett 4,3%-kal 150 irt 50 kr-ban íratott elő, amely összeget a panasszal megtámadott végzés azon az alapon szállította le 133 frt 50 kr-ra, mert a szerződésen a jogügyleti állandó illetékre eső 50 kr-or felül, további 17 frt bélyegjegyekben lerovatott. Az ügyfél azért kéri az illették teljes törlését, mert a szerződésre sem az illet ék díj jegyzék 1. tétel B) pontja, sem a 88. tétel A) aa) pontja nem al-