Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])

./. V. //. ö. 12. §. (2) bek. - Le nem vonható adók. 45, Minthogy pedig semmi indok nem forog fenn arra nézve, — hogy az 1914. évi XLVI. tc. 8. §-ának idevonatkozó rendelkezése a panaszos javára ne alkalmaztassék s ezzel szemben a panasz tárgyává tett határozattal 1915. évi jövedelem-csökkenés címén csak 10.000 K vétetett számításba — a bíróság a panaszos adóköteles jövedelmét az adófelszólamlási bizottság által megállapított összeg helyett 31.636 K 14 fillérrel kisebb összegben találta megállapítandónak, miért is a panasznak e részben helyet adva, — a panaszos terhére kivetett adót 10.5(10 koronára kellett leszállítani. A panasz ama részének, — mely a panaszos helyett az általa vezetett részvénytársaság által fizetett adóknak az összjövedelméből leendő levonására irányul, — nem lehetett helyet adni, mert — bár helytálló panaszosnak az az állítása, hogy az 1914., évi XLIV. tc.-nek az adók levonhatásáról rendelkező 4. §-a [J. V. H. ö. 12. §. (1) bekezdés] nem állapít meg kivételt arra az esetre, ha az adózót terhelő adókat helyette más fizeti, — miután azok az összegek, melyeket a részvénytársaság a panaszos helyett adóra fizetett, a panaszos jövedelmét nem csökkentették, már pedig az adó éppen úgy, mint bármely más teher, csak abban az esetben vonható le, ha azt a számításba vett jövedelemből az adózó fizeti. Az adóköteles jövedelem kiszámítása alkalmával azonban a munkaadó által fizetett adók a fizetéshez hozzá nem számíttattak, — s így azzal, — hogy ezeknek az adóknak a levonása mellőztetett — a panaszost jogsérelem nem érte (1286. számú elvi jelentőségű határozat. — 1916.) A más helyett fizetett adót és az útépítési hozzájárulást a jövedelemből levonni nem szabad. 1. A panaszos azt sérelmezi, hogy a közös ingatlan után a panaszos adószámláján előírt és általa befizetett egyenesadóknak a birtokostársára eső 8.240 P 64 fillért nem vonták le az összjövedelemből. Ez a kifogás alaptalan. Nem lehetett annak helyet adni a panasszal megtámadott határozat helytálló indokain felül még azért sem, mert a J. V. H. Ö. 12. §-a alapján az adózót terhelő olyan közszolgáltatások levonásának van helye, amelyek az adózó jövedelmét terhelik és azt tényleg apasztják. Egyedül ezen a körülményen alapszik a levonás jogosultsága. De az adófizetés magában véve nem szolgáltat jogalapot a levonásra, ha a jövedelmet tényleg nem apasztja. Ha az adózó más helyett fizet adót, úgy annak megtérítését magánjogi úton követelheti attól, aki helyett az adót befizette. A más helyett fizetett adó tényleg nem apasztja az adózó jövedelmét, mert az adó fejében magánjogi követelése