Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. I. kötet (Budapest, [1942])

K. H. Ö. 2- §. 2. p. — Szellemi és más haszonhajtó 18? foglalkozás. Ezért a kérdésre általánosan alkalmazható szabályt vagy elvet felállítani nem is lehet. Azonban a gyakorlatból merített tapasztalat szerint a házgondnokok tönbnyire csak megbízási viszonyban vannak a háztulajdonossal, s ezért azt az álláspontot kellett elfogadni, hogy ellenkező igazolásig a házgondnokot csak megbízottként lehet tekinteni. (178. számú jogegységi megállapodás — 1933.) Vétel útján szerzett ingatlannak kisebb részekben való eladásából származó jövedelem után — amennyiben a fél ingatlanok vételével és eladásával nem üzletszerűen foglalkozik — általános kereseti adó nem követelhető'. K. G. és V. J. adásvevési szerződéssel megvették özv. S. P.pné ingatlanait, s ezeket utóbb kisebb részekre felosztva eladták. Az ilykép elért nyeremény után III. oszt. (általános) kereseti adót állapítottak meg. A panaszban K. G. és V. J. előadják, hogy a birtokot nem nyerészkedésre vették, hanem azon gazdálkodni akartak, csak miután a gazdálkodás várakozásuknak meg nem felelt, adták el azt és pedig részekre felosztva azért, mert egészben eladni nem tudták. Ezért az elért nyeremény megadóztatását törvénytelennek nyilvánítják, a kivetett III. oszt. (általános) kereseti adónak törlését, esetleg azon oknál fogva, mert a nyereség helytelenül számíttatott ki, leszállítani kérik. Minthogy az 1875:XXIX. törvénycikk 2. §-ában [K. H. ö. 2. §-ának 2. pontjához fűzött utasítás (20) bek. 6. pontja] foglalt felsorolás szerint III. oszt. (általános) kereseti adó alá hasznothajtó állandó foglalkozások, vagy üzletek esnek; minthogy az ingatlannak kisebb részekben való eladása ily foglalkozásnak, vagy üzletnek nem tekinthető, s minthogy fel sem hozatott az, miszerint a panaszosok ingatlanoknak megvételével és kisebb részekben való eladásával üzletszerűen foglalkoznának; a panaszosoknak az általuk vett ingatlan eladásából elért nyeresége III. oszt. (általános) kereseti adóval nem törvényszerűen rovatott meg. Ennélfogva a panasznak helyt adni s a kivetett III. oszt. (általános) kereseti adónak törlését el kellett rendelni. (126. számú elvi jelentőségű határozat. — 1898.) Ha valaki általános kereseti adóval megrótt juh tenyésztési vállalata céljaira legelőt bérel, — ezen bérlet után általános kereseti adó külön nem követelhető. A panaszosnak a magyar királyi államkincstár részéről kétségbe nem vont állítása szerint panaszos az általa haszonbérelt legelöt juhainak legeltetésére használja és így akkor,