Ungár Margit - Hajnal Henrik (szerk.): Csábítás, jegyszegés és jog. A m. kir. Kúria legújabb gyakorlata (Pécs, 1939)

II. 5414/20—2175/30. 129 ígéretét azonban az alperes nem tartotta be... A felperesnő azután, hogy az alperes az ígéretét megtette, a férjét a bontó per megindítására felkérte és a házasság felbontását nem ellenezte ... Azzal azonban, hogy az alperes ígéretét elfogadta és ennek alapján a bontó per megindítását a férjénél szorgalmazta s így a házasság felbontásába beleegyezett, a felperesnő a házasság erkölcsi természetével ellenkező, tehát a jó erkölcsökbe ütköző módon járt el, mert a házasság erkölcsi természetével megegyezhetetlen a házasfelek egyéni érdekeinek önálló és kizárólagos tekintetbevétele. Ebből folyóan a felperesnő nem igényelhet kártérítést azon az alapon, hogy házasságát felbontotta... Az eljegyzéstől jogosulatlan visszalépésre fektetett kereset is alaptalan, mert a felperesnő előadása szerint is a bútoroknak volt férje részére való átengedése a házasság felbontásának, a jó erkölcsökbe ütköző célnak gyors elérése végett történt, az ezen felül támasztott kártérítési igény pedig meghaladja a H. T. 3. §-ban meghatározott igény mértékét. Nem változtat ezen, hogy az állandó bírói gyakorlat szerint az eljegyzés jogosulatlan felbontásából a H. T. 3. §-ban meghatározott igény mértékét meghaladó kárt is lehet érvényesíteni. A felperesnő ugyanis ezen az alapon sem követelheti a keresetbe vett és a megélhetésére szolgáló összeget, mert az arra irányuló követelés nem az eljegyzésnek, hanem a felperesnő házasságának a felbontásával függ össze. Ez az igény pedig a fentiek szerint már elbíráltatott... 5414/29. — Elutasítás. — Tekintettel arra, hogy keresetének alapjául a felperesnő az alperes jogellenes magatartását kifejezetten megjelölte abban a meg nem támadott tényben, hogy a súlyos anyagi veszteséget, jóllehet arról tudomása volt, az alperes a felperesnő előtt elhallgatta s így jegyezte el a felperesnőt, a Kúria is okszerűnek látja azt a következtetést, hogy ezzel a magatartásával az a felperesnőt megtévesztette és ezzel jogellenesen és vétkesen megsértette felperesnő személyiségi jogát. Ezeknél fogva, habár helyes az alperesnek az az érvelése, amely szerint a H. T. 3. §-a értelmében a kár megtérítésére vonatkozó szabályt nem lehet vele szemben alkalmazni, mert betegsége jogos okot adott neki az eljegyzéstől való visszalépésre, alaptalan az alperesnek amiatt emelt panasza, hogy a fellebbezési bíróság a kártérítés jogalapját megállapította. Az alperes nem támadta meg a fellebbezési bíróság ítéletében megállapított azt a tényállást, hogy a felperesnőnek az eljegyzési viszonyból folyóan 40.— P utazási költsége merült fel és hogy munkavesztesége is keletkezett... A Pp. 271. §-a módot ad a bíróságnak arra, hogy a kár mennyiségét minden körülmény figyelembevételével legjobb belátása szerint állapítsa meg, ha a bizonyítási eljárás eredményt előreláthatóan nem ígér... Felperesnő azért támadta meg a fellebbezési bíróság ítéletét, mert nem kötelezte az alperest erkölcsi kar megtérítésére. A fellebbezési bíróság azonban meg nem támadottan nem állapított meg oly tényeket, amelyekből arra lehetne következtetni, hogy a viszonyból kifolyóan a felperesnő erkölcsi épségén sérelem esett... Az eljegyzésnek pusztán a felbontása pedig csak akkor ad elégtételadásra alapot, ha ezt az eset körülményei és a méltányosság indokolják... 2175/30. — Marasztalás. — A fellebbezési bíróság az 1886 : VII. t. c. 22. §-ának helyes alkalmazásával emelte ki, hogy a törvény a jegyeseknek egymással kötött jogügyleteit meghatározott alaki kellékektől teszi függővé... Egyidejűleg abból a megállapított tényből, mely szerint a kölcsönszerződés közjegyzői okiratba foglalva nincs, jogszerűen vonta le azt a következtetést is, hogy a felek között kölcsönszerződés jogérvényesen nem jött létre ... A fellebbezési bíróság ... helyesen állapította meg azt is, hogy a felperesnő a nyugtákon szereplő összegeket kölcsön, és nem visszaadás kötelezettsége nélkül csak támogatásul, adta az alperesnek és jogszabály megsértése nélkül jutott arra a meggyőződésre, hogy ezekből az összegekből az alperes a felperesnőDr. Hajnal Henrik 9