Görgey Mihály - zoltán Ödön (szerk.): Polgári, gazdasági és munkaügyi elvi határozatok. A Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bíróságának irányelvei, elvi döntései és állásfoglalásai (Budapest, 1976)

ültetett fákat — az összefüggő üzemi gyümölcsöshöz tartozók kivételé­vel — az út tartozékának nyilvánította. A törvényerejű rendelet kihirdetése (1962. szeptember 21.) és hatályba lépése (1963. január 1.) közötti idő alatt azonban állami gazdaságok, ter­melőszövetkezetek és egyéni földtulajdonosok a szóban forgó kétméteres földsávon belül levő fák kivágására kért és megkapott engedély alapján azokból — országos méretekben — jelentős mennyiséget kitermeltek. Ezekkel az esetekkel kapcsolatban merült fel az a kérdés, hogy a tör­vényerejű rendelet 7. §-a (2) bekezdésének mi a helyes értelme, külö­nösen, hogy az út tartozékának minősített fák a kétméteres földsáv tu­lajdonosának vagy pedig az államnak mint útfenntartónak a tulajdo­nában vannak-e. A Legfelsőbb Bíróság a kérdést megvizsgálva a következő eredményre jutott: A törvényerejű rendelet egésze, rendelkezéseinek egymással való ösz­szefüggése arra mutat, hogy a törvényhozó a szóban forgó — az útmenti kétméteres sávban ültetett — fákat az utak megfelelő használatának biztosítása érdekében fokozott védelemben kívánta részesíteni, a beülte­tést és a fák sorsát fokozott ellenőrzés alá kívánta vonni. A törvényerejű rendeletbe tehát az e cél elérésére elegendőnek lát­szó az a rendelkezés került, hogy a közút rézsűjének külső szélétől szá­mított kétméteres távolságon belül ültetett fákat — az összefüggő üzemi gyümölcsöshöz tartozók kivételével — az út tartozékának kell tekin­teni. A Polgári Törvénykönyv 95. §-ának (1) bekezdése szerint a tulajdon­jog kiterjed mindarra, ami valamely dologgal (így a földdel is) olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetőleg az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne. Ezt nevezi a törvény alkotórésznek. Ennek megfelelően a Polgári Törvénykönyv 126. §-a azokat a dolgokat is a föld alkotórészének nyilvánítja, amelyek mint növedékek utóbb kelet­keztek. A földben gyökerező fa kétségtelenül ilyen alkotórésze a föld­nek, s mindaddig az is marad, amíg a földtől el nem választják. Ezzel szemben a tartozék — ugyancsak a Polgári Törvénykönyv sza­bályozása [95. § (2) bek.] szerint — már a dologgal való lényegesen la­zább együvétartozást jelent. A tartozék nem veszti el az önállóságát, csak éppen kapcsolódik egy másik dologhoz (akár földhöz is), hogy annak a rendeltetésszerű használatát vagy épségben tartását biztosítsa, előse­gítse. A tulajdonjog itt már nem feltétlenül egységes. Ezeknek a törvényes fogalmaknak az összehasonlítása alapján nyil­vánvaló, hogy a földben gyökerező fa a földnek nem tartozéka, hanem alkotórésze. A fa tehát annak a tulajdona, akié maga a föld is. A szóban levő útmenti fák tulajdonjogát tehát az útfenntartó állam csak akkor szerezheti meg, ha magának a földsávnak a tulajdonjogát is megszerzi. Ilyen irányú rendelkezést azonban az 1962. évi 21. sz. tvr. nem tartalmaz. Ezek után az említett törvényerejű rendelet 7. §-ának (2) bekezdésé­ben foglalt annak a rendelkezésnek, hogy a fákat „az út tartozékának kell tekinteni", csak azt az értelmet lehet tulajdonítani, hogy a törvény­75

Next

/
Oldalképek
Tartalom