A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár ötvennégy kötetének revisiójával. (Budapest, 1891)

Polg. törvk. rendtartás. 152. §. 77 zonvitványra hivatkozó felet terheli. (Dt.'r. f. XIX. 79.) 32. Midőn valamely összeg lefizetésének megtörténte bizonyittatik, de a hitelező állítja, hogy az nem a beperesitett tartozás rovására fizettetett, azt, hogy néki az adós ellen más fennálló követelése is van, ő tartozik bizonyítani. (Dt. r, f. XX. 4.) 33. Habár a zálogtárgy tulajdonosai az előjegyzett követelés valódiságát megtámadhatják, ha azonban a bemellékelt csőditéletek szerint a személyes adós és perügyelője által a kérdéses követelés fenállása és az előjegyzés alapjául szolgált váltó valódinak elismertetett, akkor még ha a váltó-tárgyaláskor sem eredetiben, sem hitelesített másolatban nem mutatott is fel, a zálogtárgy-tulajdonos alpereseknek kell a követelés valótlanságát, illetőleg megszűntét bizonyitaniok. (Dt. u. f. I. 98.) 31. Ha vételárhátralék megfizetése iránti perben alperes tagadja, hogy a kérdéses dologra nézve adásvevési ügylet jött volna létre, de beismeri, hogy a dolgot bizományképen birlalja, ezen beismerése daczára felperes tartozik bebizonyítani azt, hogy alperes a dolgot tőle megvette. (Dt. r. f. XXVI. 67.) 35. Ha a férj azt állítja, hogy a nejétől a házasság tartama alatt született gyermek nem az övé, habár a házastársak elkülönítve laktak is, tartozik annak, hogy a nemzés általa történt volna, lehetetlenségét bebizonyítani. (Dt. u. f. I. 141.) 36. A ki azon czimen kér kártérítést, mivel a híd építője a híd építése czéljából a folyóban állványokat állított fel és ezzel a hajók közlekedését megakadályozta : az azt is bizonyítani tartozik, hogy a híd építője a viziutat folyton nyitva tartani volt köteles. (Dt. u. f. II. 115.) 37. Hogy a hozomány czimén tett követelés valódinak elismertessék, annak a férj kezéhez jutása minden esetben bebizonyítandó. (Dt. u. f. IV. 39.) 38. Azon törvényes szokás és gyakorlatnál fogva, miszerint tudomány vagy közhivatal utján a házasság tartama alatt szerzett vagyonban a férj, ha a nemesi osztályhoz nem tartozik is, főszerzőnek tekintetik, nincs kizárva annak bizonyítása, hogy az ily egyének, habár a fenebbi minősítéssel bírtak is, a haláluk után visszamaradt vagyont nem a jelzett uton szerezték. (Dt. u. f. V. 126.) 39. Váltóbirósági marasztaló végzés arra nézve, hogy a váltó értéke valósággal leolvastatott, köztörvényi uton képez-e s mennyiben bizonyítékot ? — A váltóra az elfogadói aláírás mellé vezetett és aláirt fizetési kötelezés köztörvény szerint kézfizetői kezességet tartalmaz, mely az aláíró ellenében egyetemleges fizetési kötelezettséget állapit meg, melynek ellenkezőjét az aláíró tartozik bebizonyítani. (Dt. u. f. VI. 126.) 40. Az érték leszámlálásának megtörténtét tagadás esetében felperes tartozik bizonyítani még akkor is, ha a kihallgatott tanuk beigazolták volna, hogy alperes az adóslevél tartalmát megmagyarázás után elfogadta és aláirta. (Dt. r. f. XXVI. 17.) 41. Ha az adóslevél csak egy tanu által van aláírva, az érték átadása tekintetében felperest terheli a bizonyítás (Dt. u. f. II. 159.) 42. Ha alperes a fizetésre körülményeihez képest, lehetőség szeiint kötelezte magát, azon perbeli állítást, hogy oly vagyoni viszonyok közt még nincs, melyek a fizetést lehetővé tennék, mint kifogást alperes • tartozik bizonyítani. Az, hogy fel- és I alperes együtt harmadik személyivel