A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár ötvennégy kötetének revisiójával. (Budapest, 1891)

68 Polg. törvk. rendtartás. 110. (nov. 17. §.) és 111. §§. 110. §. (nov. 17. §.) A tárgyalás kiegészítése. 1. Rendes pereknél sincsen az elsőfolyamodásu bíróság elzárva attól, hogy a periratokban eléggé ki nem deritett kérdések tisztába hozatala végett, a mennyiben e nélkül alapos Ítéletet nem hozhat, a felek kihallgatását elrendelhesse. (Dt. r. f. XVIII. 5.) 111. §. A megjelenés elmulasztása. 1. Ha felperes a tárgyalási, illetőleg perfelvételi határnapon meg nem jelent, a keresetlevélben ajánlott tanubizonyiték, minthogy ily esetben a tanuk kihallgatása el nem rendelhető, az alperes által védelmére felhozott ténykörülmények megczáfolására nem szolgálhat. 'Dt. r. f. II. 186., I. és II. 138.) 2. Ha alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemébeni védelmét elő nem adja, ugy tekintendő, mintha meg se jelent volna, s ellene a 111. §-ban foglalt következmények alkalmazást nyernek. (Dt. r. f. H. 201., I. és II. 151.) 3. Meg nem jelenés miatt el nem marasztalható a peres fél, ha a tárgyalásra kitűzött határnapon nem a kitűzött óra utáni két óra alatt ugyan, de a tárgyalási jegyzőkönyv befejezte és az itélet hozatala előtt jelent meg a bíróságnál. (Dt. r. f. II. 212., I. és II. 161.) 4. Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a 111. §-a szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helve nincs. (Dt. r. f. II. 223., I. és II. 168.) 5. Ha felperes a perfelvételi határnapon a pertárban meg nem jelenik, s ellene a 111. §. alkalmazása kéretett, a bíróság nincs jogosítva a felperes által keresetlevélben felhívott tanuk kihallgatását elrendelni. (Dt. III. r. f. 324.) ('). Alperesnek a perfelvételi határnapon meg nem jelenése esetében, a felperes által felhívott tanuk kihallgatása a felebbviteli bíróság által sem rendelhető el, melyhez rendes perben alperes felebbezése folytán az ügyiratok felterjesz tettek. (Dl. r. f. VIII. 600.) 7. Tekintve, hogy a ptr. 111. §. rendelete az illető törvényszerűen beidézett félnek meg nem jelenési szándékát, illetve azt feltételezi, hogy a szándékosan meg nem jelent fél ellenfelének állításait, mennyiben azok a beperesitett bizonyítékokkal meg nem czáfoltatnak, a ptr. 158. §-hoz képest hallgatag valóknak beismerte ; tekintve, hogy a meg nem jelenési szándék a megjelenési határnap előtt elhalálozott félnél egyenesen ki van zárva: ily esetben a ptr. 111. §-a nem alkalmazható. (Dt. r. f. IX. 640. , S. Hommás eljárásnál felperes, ha csak a ptr. 111. §-a szerinti két órai határidő lejárta után jelentkezik a bíróságnál, a meg nem jelent alperes ellen a ptr. 111. §-a szerinti elmarasztalást nem követelheti. (Dt. r. f. XII. 66.) 9. A tulajdonjog iránti kereset -- ha alperes a perfelvételre meg nem jelen — csupán azon oknál fogva: mert alperes a megítéltetni kérte ingatlanságról szóló telekkönyi kivonatot be nem mutatta, — el nem utasítható. (Dt. r. f. XII. 1S3.) 10. Oly esetben, midőn a perfelvételi határnapot felperes mulasztja el, az elleniratban előterjesztett viszkeresetben felperes a ptrs. 111. §-a alap-