A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 170. §. Ti kötelezettségnek elvállalása tekintetében. Ilyennek nem tekinthető az az adóslevél, a melyet a kötelezett kitöltetlenül irt alá. (III. f. VII. 94.) A kereskedelmi törvény 313. §-a, mely az okiratok kötelező erejéhez kereskedelmi ügyekben egyedül a i kötelezettnek aláírását kívánja meg, I az okirat nyelvét nem értő szemé- j Ivekre nézve eltérő intézkedéseket meg nem állapit, a kötelezettnek leven dolga, hogy az okirat tartalmáról az aláírás előtt megfelelő módon meggyőződést szerezzen magának. — A kötelezett félnek tehát, hogy az ellene érvényesített okirat bizonyító erejét megdöntse, azt kellett volna bizonyítania, hogy ő annak kiállításakor tartalma iránt tévedésben volt s hogy az okiratnak a szóbeli megállapodás szerint mást kellett volna tartalmaznia, mint a mit tényleg tartalmaz. - - Bejegyzett kereskedő nem védekezhetik azzal, hogy a kötlevelek kiállításának jelentőségéről tudomással nem birna. (III. f.VII.127.) Alakszerű kötelezvénynyel szemben az azt aláíró köteles a kölcsön le nem tett számlálását, illetve az érték ki nem szolgáltatását bizonyítani, vagyis, a tekintetben ellenbizonyitékot előállítani. A perrendszerüen kiállított adóslevél csak arra szolgál bizonyítékul, hogy a kiállító az abban foglalt nyilatkozatot megtette és a törvény csak azt a nemleges bizonyító szabályt állítja fel, hogy a perrendtartás 167., 168. §-aiban megszabott kellékeknek meg nem felelő adóslevelek nem szolgálnak egymagukban bizonyítékul a kölcsön leolvasásának ténvére nézve. (III. f. VII. 142.) Az adóslevelekre vonatkozó kivételes bizonyítási mód nem zárja ki a/.i, hog) ;i mennyiben a teljes bizonyítékot nem képező adóslevélen kívül más bizonyítási adat is fenforog, mindezeknek mérlegelésével a bíróság a kölcsön leolvasását és a kötelezettség fennállását bizonyítottnak elfogadhassa, tlll. f. XIV. 118.) A bizonyítási szabályok szerint harmadik felek közölt létrejött szerződés esetleg az abban részt nem vett személyekkel szemben is szolgálhat bizonyítékul. (III. f. VIII. 69.) A hitelezőnek birtokában levő adós levél az abban elvállalt kötelezettség fennállására nézve nemcsak vélelmet szolgáltat, hanem bizonyítékot is képez, a mely azonban nem zárja ki a kötelezettség megszűntének bebizonyítását. (III. f. VIII. 81.) 170. §. Köztörvény utján pereli váltó. Ha a váltó köztörvény utján bepereltetik, felperes azon esetben is tartozik a követelés fennállását, alperes kifogása folytán bizonyítani, ha alperes azt nem vonta is kétségbe, hogy a kereset alapjául szolgáló váltói ő irta alá. (R. f. XI. 52.) A váltónak aláírása köztörvényi uton egymagában nem szolgálhat okul arra, hogy az aláírónak fizetési kötelezettsége megállapíttassék, hanem erre nézve köztörvényi perben az szükséges, hogy az aláíró fizetési kötelezettségére alapul szolgáló tényleges kötelmi viszony a maga egészében kimutattassék (III. f. XIII. 417.) A váltójogi kötelezés nem képezi köztörvényi uton elbírálható olynemü