A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

76 Polgári törvénykezési rendtartás. 160. §. előállilani. — A perrendszerüen kiállított adóslevél csak arra szolgál bizonyítékul, hogy a kiállító az abban toiílalt nyilatkozatot megtette és a törvény csak azt a nemleges bizonyító szabályt állítja fel, hogy a perrendtartás 167., 168. §-aiban megszabott kellékeknek meg nem felelő adóslevelek nem szolgálnak egymagukban bizonyítékul a kölcsön leolvasásának tényére nézve. (III. f. VII. 142. i Ha a p. tönk. rendt, 168. S-ában előirt kellékekkel nem biró kötelezvényben foglalt összeg leszámítását az adós tagadja, ez a hitelező által bizonyítandó. (R. !'. XV. 104. 2.) Ha az, hogy a kötelezvény az olvasni nem tudó adós előtt felolvastatott volna, bizonyítva nincs, az 1868: LIV. törvényczikk 168. §-a kellékeinek meg nem felelvén, felperes köteles a kölcsön leolvasását igazolni. (U. f. VI. 6.) Az, ha a kiállító az okmány alaki valódiságát beismeri, nem zárja ki azt. hogy tartalmának valótlanságát felhozott bizonyítékaival ki ne mutathassa. (R. f. XX: '. '>. Ha az okmányt kiállító fél azon lévő aláírásának valódiságát a bíróság előli beismerte; a tartalom valódisága ellen felhozott kifogásait ő tartozik bizonyítani, habár az okmány a perrendtartás 167. H< szabályainak nem felel is meg. (R. f. XIII. 44.) (Uy okmány, melyről a kiállító beismeri, hogy azt sajátkezüleg irta alá, épen oly bizonyítékot képez, mint a perrendtartás 167. S-ában foglalt kellékekkel ellátott okmány, minélfogva az ily okmányban foglalt kötelezettség lenn nem áliását az okmány kiállítója tartozik bizonyítani. (R. f. XIV 124.) A kitöltetlen és a vételi szerződés lényeges kellékeit nélkülöző nyomtatott blanketta annak bizonyítása nélkül, hogy az ellenfél a tartalomszerinti kitöltésre jogosítva volt, olyan bizonyítékot nem képez, melylyel szemben a tartalom valótlanságát a kiállító köteles bebizonyítani, mert a kir. Curia 28. sz. döntvénye csak törvényszerűen fogalmazott okmányokra vonatkozhatik. Ezért az aláirt blanketta daczára felperes köteles a vételi ügylet létrejöttét teljesen bebizonvita'ni. (111. f. V. k. 62. Ellenkező: III. f. XVIII. 85.) Adóslevélnél nem áll fenn az a vélelem, hogy az, a ki azt kitöltetlenül aláirta, különös megállapodás hiányában felelős lenne annak utólagosan kitöltött tartalma szerint, hanem a ki az utólagosan kitöltött tartalom alapján kereseti jogot érvényesít, köteles a tagadás ellenében bebizonyítani, hogy a kötelezettségnek elvállalása az utólagosan kitöltött tartalomnak megfelelően történt. Abból nem származtatható kötelezettség, hogy az adóslevél aláírója az ennek alapján hozott bekebelezési végzést elfogadta, mert az adós az eredeti hitelező irányában jogositvi van a jelzálogilag biztosított követelésnek jogérvényes létrejöttét a törvényes elévülési időn belül megtámadni, s mert az eredeti hitelező a zálogjogi bekebelezés alapján a követelés fenn nem állása esetén követelési jogot az adós ellenében nem érvényesíthet. Az ellenkező bizonyításáig csak a perrendszerüen kiállítóit adóslevél képez teljes bizonyítékot a kötelezett ellenében a tartalomnak megfelelő