A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 34—35. §§. -11 Az 1868 : LIV. lez. 33. §-a az ott is itt teljesítendő tisztán személyes megnevezeti kereskedelmi társulatok- kötelezettségre nézve, vele szemben, nak csak személyes illetékességél a magyar bíróság illetékessége a 34. §. határozza meg. E társulatok tehát alapján meg nem állapítható. (III. f. más bíróság előtt is perbe vonhatók, XII. 54.) mindama esetekben, midőn a szemé- Külföldi lakos ellen a magyar bilyes illetőségtől való eltérést a tör- róság illetékességét a bíróság terülevény megengedi. (Bpesti Tábla, u. f. tén való tartózkodása megállapítja. XXIX. 321. 1.) (U. f. XXIX. 320. 1.) 34. §. :tr».§. Külföldiek illetékessége. a) .1 teljesítés helyének illetékessége. Tekintve, hogy a ptrs 34. §-a sze- A keresk. törvény 324. §-a csak rint az abban megállapított illetékes- készpénzbeli, tehát kölcsön vagy más sétri szabály csak annyiban nyerhet hasonló jogczimen alapuló tartozáalkalmazást, a mennyiben az illető sokra lévén alkalmazható, a birói helyi idegenek az országban beperelhetők; illetékességet a bíróság területén kivül külföldi uralkodó fejedelem, szemé- lakó alperes irányában vételári kövelyes keresetek tekintetében csak azon telésre nézve meg nem állapítja, esetben tartozik a hazai rendes bíró- (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 320. 1.) ságok illetősége alá, ha magát ezen A kereskedelmi törvény 324. §-ának bíróságok illetőségének önként alá- azon intézkedése, mely szerint pénzvetette. (R. f. XIV7. 73.) beli tartozások a hitelező kereskeNem magyar alattvalónak gond- delmi telepén fizetendők, nem terjed nokság alá helyezésére illetékesek-e ki az áruk vételárából eredő tartóa magyar bíróságok? (U. f. XXI. 49.) zásokra. (Bpesti kervtsz. III. f. III. 13.) A perrendtartás 34. §-a alapján az A szerződés megkötése helyének alperes mint külföldi egyén ellenében illetékes bírósága előtt a szerződésa magyar bíróság illetékessége, a l bői eredő teljesítési vagy kártérítési mennyiben Magyarországon haszon- per akkor is megindítható, ha a szerbérlettel bír, csak az esetben volna ződésben a megkötés helyétől különmegállapitható, ha a kereset tárgyát böző teljesítési hely lett kikötve, az itteni haszonbérletből eredő, erre (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 320. I.) vonatkozó, avagy más egyéb olyan '. Foglaló visszaadása, esetleg kétszemélyes kötelezettség képezné, a I szeres megfizetése iránt indított permely Magyarországon keletkezett, ben, felperes személyes bíróságának vagy itt volna teljesítendő ; csupán j helyiilletősége a kereskedelmi törvény annál a körülménynél fogva azonban, 324. §-a alapján meg nem állapitható. hogy a külföldi alperes Magyarorszá- j (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 319. 1.) gon haszonbérlettel bir, nem a ha- í Vasúti társaság ellen a fuvarozási szonbérleti viszonyból eredő, nem J ügyletből eredő kártérítési per megMagyarországon keletkezett és nem indítható azon bíróság előtt is, mely-