A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Póígári törvéiiykezi miatt űlasittatotl el, az alapperben pervesztes fél helyesen indíthat perujitási keresetet, melyben kereseti jogál uj bizonyítékokkal igazolja, meri a kereseti jog a keresel érdemének esvik alkatrészéül tekinthető, s ÍÜN a kereseti jog kérdésében is van perújításnak helye. \\\\. f. 1!. 37.) A perújítás megengedhetősége szempontjából az a tanú is, ki már az alapperben tanukén! ki volt hallgatva, uj bizonyítéknak tekintendő akkor, ha a tanú az újított perben más ténykörülményre hívatik fel. (III. f. XII* 36.) A fél eskü alatti kihallgatása esak akkor uj bizonyíték, ha az eskü alatti kihallgatás az alapperben szóba nem kerüli, vágj ha az alapperbeli kihallgatáskor nem érintett körülményre kéretik. (GyőriTábla, III. f. XVI. 18.) A perújítás alkalmából a félnek eskü alatt történt kihallgatása ugyanoly tekintet alá esik. mint a fél részére a régi eljárás szerint megítélt főeskü. iBpesti Tábla. I íebreczeni Tábla. Marosvásárhelyi Tábla. — Pozsonyi Tábla. — Temesvári tábla, III. f. XVI. 54.) A peres félnek eskü alatti kihallgatása és vallomására való meghiteltetése nem a peres félnek az 1868 : LIV. tcz., illetve az 1884. LTX. tcz. értelmében megítélt és letett esküjével, hanem annak tanuként történt kihallgatásával és meghiteltetésével tekintendő egyértelműnek. Ebből folyólag van helye perújításnak azon ítélet ellen is. a mely a peres félnek eskü alatti vallomásán alapul. (Bpesti Tábla, III. f. VI. I l., keresk. és vtsz. III. f. XVI. 76.) •si rendtartás. 69; »38 Perújítás ügyvédi mulasztás miatt. Azon fél, ki az ujitott perben ügyvéd mulasztása miatt lesz pervesztes, ezen ujitott pert az ügyvéd mulasztása miatt megújíthatja. (U. f. IX. 487.) ( gyvédi hibát képez, ha az ügyvéd fele megkérdezése nélkül tévesen nevezi meg az utazót, a kinek személyében az eskü leteendő lesz. Ezen ügyvédi hiba alapján perújításnak van helye (ü. f. XXX 123. A perirat beadásának elmulasztása nem tekinthető perujitási esetnek, hanem az igazolás körébe tartozik. Ha a perujitási kérelem ügyvédi mulasztásra alapittatik. ugy el nem rendelhető uj bizonyíték alapján. (III. f. I. 54.) Ha felperes a végirat beadásának elmulasztása állal a viszonválaszban kinált főesküre ügyvédjének mulasztása folytán nem nyilatkozhatott, ugv ez alapon helye lehet ügyvédi hiba miatti perújításnak. (111. f. IV. 94. Az 1884: LIX. tez. 69. :<. 1. pontjának helyes értelme szerint a perben döntő ténykörülmény alatt minden fontos védelmi érv és ellenérv értendő, minélfogva alapját képezheti a perújításnak az a tény. hogv az ügyvéd elmulasztotta a kamatok elévülése iránti ellenvetést felhozni. (III. f. VII. 109.) Nem képezi az 1884: LIX. tez 69 §. 1. pontjában körülirt ügyvédi mulasztást, ha az ügyvéd indokoltan kijelentette, hogy a kinált főesküre azért nem nyilatkozott, mivel felfogása szerint a kinált eskü szövegében foglalt ténykörülményeket a per kimenetelére döntőknek nem tartja;