A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 70—71. §§. az a kérdés pedig, hogy az ügyvéd felének védelme érdekében helyesen járt el akkor, a midőn az esküt ezen akból alkalmazhatónak nem tartotta, az 1881 : LIX. tcz. 69. §. 1. pontjában foglalt ügyvédi mulasztás tekintete alá nem eshetik. (III. f. XI. 47.) Az a körülmény, hogy az ügyvéd a tárgyaláson meg nem jelent, nem szolgálhat alapul arra, hogy a perújításnak az ügyvéd hibája miatt hely adassék. Az újított pernek nem tárgya az, hogy jogilag helyes alapra lett-e fektetve az alapperbeli Ítélet. A perújításnál tehát csak olyan nyomós ténykörülmények vehetők figyelembe, melyek az alapperbeli Ítélet alapjául vett tényeken akként változtatnak, hogy ha ezek a ténykörülmények az újított perben alkalmaztatnak, az ezek által megváltozott lényekkel szemben az alapperbeli ítélet többé meg nem állhat. Az 1881: LIX. tcz. 0!) §. 1. és 2. pontja a perújításhoz egyaránt megkívánja, hogy az ügyvéd mulasztása avagy az uj bizonyíték döntő ténykörülményre, illetve lényeuileií a per tárgyára vonatkozzék. (111. f. XIV 67.) Perújításnak ügyvédi vétség miatt az 1881 : LIX. tcz. 69. §. 1. pontja alapján nincsen helye az esetben, ha a perújítást kérő fél az alapperben meg nem jelenés miatt lett ügyvesztessé. (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 337 1.) Ügyvédi mulasztás csak akkor szolgálhat perújításra alapul, ha az ügyved a hibát a féltől nyert utasítás ellenére vagy annak figyelmen kívül hagyásával"követte cl. (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 337.) A törvényes haláridő alatt megújított kereskedelmi perben az anyagi törvény által szabályozott, s az alapperbeli Ítélet kelte és a perujitási kereset beadási ideje közt eltelt elévülési időre joghatályíval hivatkozni nem lehet. ' (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. 337. I.) Nov. 70. §. Perújítás perlelétel esetében a prts 7ii. §-a alapján meg nem engedhető, (ü. f. XXI. 26.) Ha ügyvéd mulasztása alapján kéretik a perújítás, az az ügyvéd, a ki mulasztása által a perújításra okot szolgáltatott, a tárgyalásra akkor is meghívandó, ha ez az újított keresetben nem kéretett, (Bpesti Tábla, u. f. IV. 209. és XXIX. 337. I.) A novella 70. §-a nem követeli, hogy az ügyvéd hivatalból idéztessék meg, ennélfogva e mulasztás nem gátolja azt, hogy a perújítás kérdése érdemben felülvizssáltassék. (Bpesti Tábla, u. f. XXIV 344.) Nov. 71. §. Perújítás esküvel eldöntött perben. Ha az alapperben bizonyos kötelezettség fennállása főeskütől tétetik függővé, de a fél, kinek a főeskü megítéltetett, a megítélt főesküt nem teszi le arra, hogy neki alperes a kereselr összeggel tartozik, azért nincs megfosztva a fél attól a jogától, hogy ugyanabból a joiíviszon\ból, de kisebb összeg iránt perújítás nélkül is uj keresetei indíthasson. (R f XVI 96.) üjitó felperes ama cselekménye, hogy az ellenfél részére megítélt póteskü kivételétől elállva, azt letettnek