A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

416 l'olf/fh i törvénykezési rendtartás. ">0S. §. sen a függő perek tekintetéből, ügyvéd személyében kinevezett gondnoknak nem kézbesíthetők, hacsak az illető felek által ez további képviseletükkel meg nem bízatott. (H. f. V. 440., r. !'. XXIII. 28.) 268. §. Ügygondnok-rendelés. Országos fegyintézetben levő IVgyencz elleni polgári keresetnél, a fegyencz képviseletére: ügygondnok nevezendő ki. (R. f. III. 266.) Egyénileg tudva nem levő, tehát egészen ismeretlen örökösöknél, azok tartózkodási helyére nézve, a ptr. u268. §. a) pontjában előirt helyhatósági bizonyitványnyal való igazolást alkalmazni nem lehetvén, ily örökösök gondnok általi megidézletése emiitett bizonyítvány nélkül is elrendelendő. (R. f. III. 299.) Helyhatósági bizonyitványnyal csak az lévén igazolandó, hogy valamely ismert alperes tartózkodási helvét felfedezni nem sikerüli, midőn az ellenlei örökösei ismeretlenek, ennek igazolására helyhatósági bizonyítvány nem igényeltetik. Nem képez hivatalból észlelendő semm. esetet, ha felperes a perbe vont egyén haláláról a kézbesítési ivből nyervén tudomást, csak ezután kérte ismeretlen örököseit ügygondnok s hírlapi hirdetmény utján megidéztetni. (R. f. XXII. 13.) Meg nem nevezeti örökösök ügygondnok állal idéztetése helyesen tagadtalik meg, midőn még az sem igazoltatik, hogy az örökhagyó nlán hagyaték létezik. Á hagyaték átadása után nem érvényesíthető a perrend. 2P>S. §. a) pontjának analógiája. (R. f. XXIII. 38.) Ismeretlen örökösök létezése esetében nem elégséges az ügygondnok kirendelése, hanem hirdetményi idézés is szükségeltetik. (Bpesti Tábla, u. f. XXVII. 117.) Az ismeretlen örökösök hirdetvényileg idéztetvén, tovább felperest arra kötelezni, hogy a számos év előtt elhalt örökhagyó örököseit kutassa lel és a családi összeköttetést igazolja, nem lehet. (R. f. XXVI. 9.) Az ügygondnok az illető fél védelmére lévén rendelve, e rendeltetésből kifolyólag védcnczének terhére eszközlendő telekkönyvi bejegyzésbe történt beleegyezése jogérvényesnek nem tekinthető. (R. f. XIV. 135.) Az ismeretlen lartózkodásu fél részére a per bírája által kirendelt ügygondnok, különös felhatalmazás hiányában, a távollevő nevében egyességet kölni jogosítva nincsen. (Bpesti Tábla, u. I. V. 196.) A távollevő örökösök részére bíróilag kirendelt ügygondnok hatásköre csak a hagyatéki peren kívüli eljárás körére terjed, de az ellentétes igényeknek per utján érvényesítésére meghatalmazottnak nem tekinthető, (U. f. XVIII. 125.) Az ismeretlen lartózkodásu alperes képviseletére kirendelt ügygondnok dijait a perindító előlegezni tartozik. (U. f. XXIX. 45.) Nem forog fenn elegendő ok arra, hogy az ügygondnok dijai ne gondnokoltja ellen, a kinek érdekében eljárt, hanem annakellenfele ellen állapíttassanak meg. L. még kir. tábla 7B62, Curia 735/86. sz. határozatát, mely szerini