A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

1H Polgári törvénykezési rendtartás. 259. §. különleges megállapítása kimaradt; egyébként azonban azon körülmény, hogy a meg nem állapitolt ügyvédi dijak a perben fel voltak számítva, mitsem változtat amaz általános szabályon, miszerint ily dijak megítélése utólag csak külön kereset és szabályszerű perbeli tárgyalás alapján foghat helyet. (R. f. XI. 56.) Ha az árverési végzésben a végrehajtási összeg s járulékai ki nem tétetnek, és költség nem állapíttatott meg, az elsőbiróság e hiány pótlása iránt beadott kérvény folytán hiányos végzését kiegészíteni tartozik. A bíró hibája folytán okozott felebbvitel költségeiben az eljáró biró marasztalandó el. (H. I*. XVIII. 28. I.) A kir. ilélő táblán helybenhagyott elsőbirósági határozatba becsúszott név-, szám- vagy lollhibát csakis a kir. ítélő tábla igazithatja ki. dJpesti Tábla, ii. f. XXIX. 332. L) II. fej. A birói határozatok kézbesítése. 2r,<>. §. Közvetlen és közvetett kézbesítés. A kereset feletti tárgyalásra idéző végzés után, a per folyama alatti más határozatok a lelek megbizottainak is kézbesíthetők levén, az ügyvédi iroda személyzetének kézbesített birói határozat is az ügyvéd részére szabályszerűen kézbesítettnek tekintendő (R. f. III. 265.) A végrehajtás felfüggesztése iránti kérvények kézbesítésére nézve ugyanazon szabályok követendők, melyek a ptrs.-ban ;i keresetlevelek kézbesítését illetőleg megállapítva vannak. ^R. f. 1. 18., 1. és II. 44.) Igazolási ügyben a tárgyalásra idéző végzésnek a fél ügyvéde részére annak irodájában az irodai személyzet bármelyike kezéhez lett kézbesítése szabálvszerüen megtörténtnek tekintendő. (R. f. III. 296.) Azon esetben, midőn a férj és neje vannak perbe idézve, a nő a tárgyalásra, illetőleg perfelvételre szabályszerűen megidézettnek nem tekinthető, ha részére az idéző végzés a ptrs. 259. £-n-'*k megfelelőleg külön nem kézbesittelett, (R. f. III. 326.) Kézbesítés érvénytelensége, midőn az idéző végzés alperes férj helyett nejének, ki mint IV. r. alperes szintén perben áll, kézbesiltetik. A biró névaláírásának utánnyomala jojíhatálylyal nem biró gyakorlatot képez. Ily kiadmányozás szabályszerűiéi: megtörténtnek nem vehető. (Upesli Tábla, u. f. XXVIII. 7.) A meghalt ellen intézett keresel az örökösnek nem kézbesíthető, hanem az ellen uj keresel indítandó. (Bpesli Tábla, u. i". XXIX. 325. I.) Az ítélet jogerőre emelkedettnek nem tekinthető, ha az az alperes ügyvédének elhalálozása cselében nem alperesnek, ki arról nem értesíttetett, hanem az elhall ügyvéd irodája részére kirendeli ügygondnoknak kézbesiltetelt. (R. f. XXIÍI. 28.) Az idézés külön végzéssel eszközöltelvén, mely a keresetlevél vagy jegyzőköny\ másolatára nem volt vezetve : az tön ényszerünek nem ttekinthet ő s az ily helytelen alapon hozott Ítélet megsemmisítendő. (U. f. XXXIV. 9. I.)