A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. %36. §. 93csak maga brr közvetlen tudomással, az elleniéi azon állítása ellenében, miszerint neki is van a fenfórgé tényről tudomása, csak akkor tekinthető valónak, s ennélfogva annak az általa ajánlott főeskü csakis akkor Ítélhető meg, ha ebbeli állítását beigazolja, ellenesetben a főeskü az ennek leté- • telére késznek nyilatkozott ellenfélnek Ítélendő meg. (R. f. X. 311.) Ha a felszámított ügyvédi munkálatok oly minőségűek, hogy azokról csak felperes bir tudomással, e munkálatok valóban megtörtént teljesítése ajánlott főesküvel is bizonyítható. (R. f. XIV 114. 2.) Hogy minő ingókat hozott felperesnő alperesnek házához, erről utóbbinak is közvetlen tudomással kellvén birnia, erre nézve az egyoldalii főeskü alkalmazásának alperes ellenzése mellett helye nincs. (U. f. III. 132.) A tett látogatások száma tekintetében az orvosnak egyoldalú főeskü Ítéltetett meg. (ü. f. XXIX. 61.) Az 1868 : LIY. tcz. 235. §-ában szabályozott főeskü csak abban az esetben alkalmazható, ha a bizonyítandó ténykörülményekről sem az ellenfélnek, sem az annak érdekében eljárt harmadik személynek (meghatalmazott ügynök stb.) tudomása nincsen. (Bpesti Tábla. u. f XXIX. 329. 1.) 236. §, Póteskü. Korcsmai tartozás valódiságának bebizonyítására bizonyítékul elfogadhatók oly tanúvallomások, melyek azt, hogy alperes hitelbe étel- s italnémfieket szolgáltatott ki, bizonyítják, s ha azok minősége-, mennyisége- vagy értékéről a tanuk tudomással nem bírnak is, e félbizonyiték kiegészítése végett a tartozás valódiságára és mennyiségére nézve felperesnek a póteskü megítélendő. (R. f. XII 114.) Nem ítélhető meg a póteskü, ha a bizonyító fél az egyes tanú által bizonyított lény megtörténténél nem volt jelen. — A bíróságon kivüil beismerést igazoló bizonyíték póteskü által kiegészithető. (R. f. XVII. 21.) Nincs helye póleskü megítélésének, hanem a marasztalás feltétlenül mondandó ki, ha a perben bebizonyított tények folytán a döntő körülmény valódisága ezekből okszerüleg következtethető. (R. f. XVIII. 39.) Pótesküvel nem egészíthető ki az oly tanú vallomása, melyben az oly tény felől tanúskodik, melynek megtörténténél a tanura hivatkozó fél jelen nem volt. (R. f. XIX. 13.) A póteskü azon esetben is megítélendő, ha a bizonyító fél állítását több egymást kiegészítő ténykörülmények oly módon támogatják, hogy azok egybevetése folytán a bebizonyítandó tény félpróba erejülea bebizonyitottnak tekintendő. (R. f. XXIÍ. 84.) Oly tanúnak vallomása, a ki az esküvel bizonyítandó tény történtekor volt életkoránál fogva elfogadható tanúságot nem tehet, nem képezhet részbizonyitékot, a mellé tehát póteskü nem Ítélhető. (U. f. II. 137.) Ha a bizonyítandó körülményre részbizonyiték van, — nem a bizonyító fél által szükség esetére kínált és ellenfele által elfogadott főeskü