Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

62 Habár adásvételi szerződésbe az abba foglalt összeg megfizetésére határidő szabva nincs, a fizetés iránti kereset időelőttiség miatt nem utasítható vissza, ha a tőke nem is lett felmondva. (VI. 35.) A kereset czimezése egymagában nem akadályozhatja a törvényszéket abban, hogy kövesse azon eljárást, melyet a polg. törvk. rendtartás számára előszab. (VII. 134.) Ügyvédi munkadíjnak az árvaszéknél kérvényileg és a bíróságnál keresetileg való érvényesítése nem tekinthető két külön uton való érvényesítésnek. (VIII. 5.) Feloldás vagy érdemleges ítélet hozatalára való utasítás ? (VIII. 48.) A kereset időelőttiségének kérdéséhez. — Közös birtokosság. (VIII. 125.) A kereset tárgyát képező vételárhátralék megfizetésére adásvevési szerződés szerint határidő kikötve lévén, mely a kereset beadásakor már lejárt és igy a felek közti jogviszony szerződésileg szabályoztatván, felperesnek arra alapított keresetét időelőttinek tekinteni nem lehet, habár a vétel tárgyát tárgyát képező ingatlannak a szerződésben nem érintett tehermentesítése addig nem történt meg. (X. 53.) Az uzsorától szóló 1883 : XXV. tcz. 5. §-ának (mely szerint az is az uzsora vétségét követi el, a ki az ezen törvény hatályba lépése előtt keletkezett valamely uzsorás követelés a jelen törvény hatályba lépése után érvényesít, kivéve, ha az ilyen követelés iránt, ezen törvény hatályba lépése előtt jogérvényes bírói határozat vagy birói egyezség keletkezett) kihatása a folyamatban lévő polgári perekre. (X. 146.) II. FEJEZET. Sommás eljárás. Sommás eljárásban nemcsak az elsőfokú biró idézheti a felek bármelyikét személyes megjelenésre, hanem a legfőbb ítélőszék is, ha azt találja, miszerint az alsóbb birói ítéletek alapjául szolgáló tárgyalás rendén a tényállás a felek képviselőinek ismeretlensége miatt eléggé tisztába hozva nem volt és az általuk becsatolt okmányok sem nyújtanak kellő felvilágosítást mindkét alsó bíróság ítéletének feloldása mellett, utasíthatja az eljáró járásbíróságot arra, hogy a feleket az ügynek ujabbi tárgyalása végett személyes megjelenésre megidézze. (XXVI. 9. Legf. itsz.) Ha a házassági kötelék végleges felbontása iránti per felperesnek válasziratával befejeztetett, mely periratban a per érdemére vonatkozó lényeges körülmények és okiratok foglaltatnak, s az okiratokból nem tűnik ki az, hogy alperes viszonválaszának beigtatására felhivatott és azt megtagadta vagy elmulasztotta volna, érdemleges ítéletet lehet-e hozni? (III. 49.) A prts. 117. §-a szerint a sommás eljárásban a felek figyelmeztetését a bíró kötelességévé teszi, s igy köteles az észrevett hiánynak pótlását hivatalból elrendelni. (IV. 55.) Felperes követelésének érvényesítésében gátoltnak annak hatóságilag történt letiltása által nem tekinthető ; a letiltás felperes keresetének útját nem