Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)
148 Az esetben, ha a váltón intézvényezettként megnevezett váltókötelezett azt állítja, hogy mint kibocsátó, nem pedig mint elfogadó irta alá az aláíráskor még kitöltetlen váltót, a bizonyítás öt arra nézve terheli, hogy a váltó megállapodás-ellenesen lett kitöltve. (III. 114.) Azon kifogás, hogy váltótulajdonos felperesnek a váltón levő aláírása hamis, váltóadós alperest meg nem illeti. (III. 141.) Váltóperben az 1868: LIV. tcz. V. fejezetében szabályozott szakértői szemle által való bizonyításnak helye nincsen. (III. 182.) Ha alperes a tekintetben, hogy a beperesitett elévült váltó alapján váltótörvényszékileg felperes részére már jogérvényesen elmaiasztalva levén, a per tárgya itélt dologgá vált volna s hogy ennélfogva felperes a köztörvényi keresettel fellépni jogosítva nem lenne, a perben kifogással nem élt: felperes keresetével ehhez való jogosultság hiánya miatt nem utasítható el. — Helye lehet-e a főeskü általi bizonyításnak az esetben, ha az illető félnek saját perbeli nyilatkozatából kitünőleg az eskü általi bizonyításon kívül más bizonyíték is áll rendelkezésére? (IV. 25.) Sommás végzés hatályon kívül helyezésére alapul nem szolgálhat azon körülmény, hogy alperes a sommás végzés meghozatala után tartozását kifizette. Ez alapon alperes csak a váltó visszaadását, esetleg a végrehajtás megszüntetését kérheti. (IV. 42.) A kereset egy nem valódi aláírással ellátott váltónak bemutatása és leszámolása által okozott kárnak megtérítésére lévén irányozva, az, a váltóeljárás tárgyában kiadott rendelet 3. §-a értelmében a váltóbiróság hatáskörébe nem tartozik. (IV. 184.) A kire a váltó escomptirozás czéljából mint tulajdonosra forgattatott és beismerése szerint is a forgatmány nem üres hátirattal történt, az zálogbirtokos minőségben a váltót nem perelheti. (VI. 51.) Váltóbirósági marasztaló végzés arra nézve, hogy a váltó értéke valósággal leolvastatott, köztörvényi uton képez-e s mennyiben bizonyítékot ? — A váltóra az elfogadói áláirás mellé vezetett és aláirt fizetési kötelezés köztörvény szerint készfizetői kezességet tartalmaz, mely az aláíró ellenében egyetemleges fizetési kötelezettséget állapit meg, melynek ellenkezőjét az aláiró tartozik bebizonyítani. (VI. 126.) A perújítás alappert feltételezvén, sommás fizetési meghagyás ellen váltóeljárásban perújításnak helye nincs. — Váltóeljárás 43. %. (VII. 135.) Időelőttiség indokából vonatván vissza a váltókereset, ennek nem tulajdonitható más hatály, mint ha felperes mozdittatott volna el keresetével időelőttiség indokából. Minthogy pedig ily tartalmú ítélettel szemben sem forogna fen annak szüksége, hogy vesztes felperes a perújítás megengedését nyerje ki, a perújításnak szüksége a fenidézett perbeszüntető végzéssel szemben sem áll fen. (IX. 20.) Váltóeljárás. — Ha alperes aláirásának valódiságát a kifogásokban tagadja és felperes erre vonatkozó bizonyítékait csak a végiratban terjeszti elő, azok mint elkésettek a polgári prts. 156- §-a alapján figyelembe nem
