Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)
147 névaláírás a valódiságra kétségtelen aláírásokkal megegyezik-e, vagy sem. (XXVII. 57.) Ha a váltó elfogadója a váltót áru vételára fejében adta az eladónak, és a váltóeljárás keretén belül alkalmazható bizonyítékokkal igazolja, hogy a vételügylet teljesedésbe nem ment, vagy hogy az áru átvételét jogosan tagadta meg, az eladóval szemben a váltó kifizetésére nem kötelezhető. Előleges birói szemle azonban egymagában mint bizonyíték el nem fogadható. (XXVII. 75.) Ha a megtámadott végzés a váltóbirói hatáskört nem látta fenforogni azon okból, mert a váltón két kibocsátó szerepel, rendelvényezve pedig e szavakkal volt «nekem magamnak vagyis G. \V.-nak» (az egyik kibocsátónak), és a végzése miatt határozatlannak mondotta ki a váltónak a rendelvényes megnevezését tartalmazó lényeges kellékét, és igy a keresetet mint a váltó lényeges kellékeinek egyikét nélkülöző okirat alapján indítottat és igy váltói útra nem tartozót felperes részére visszaadatni rendeli; az ily végzés ellen beadott telebbezés is visszautasítandó azért, mert a neheztelt végzés a váltóeljárás 44. §. a) pontjára levén alapítva, s csak semmiségi panaszszal támadható meg. (XXVIII. 29.) Tekintve, hogy a váltóeljárás tárgyában kiadott rendelet 23. §-a szerint a váltóbiróságok hatásköre alá tartozó perekben a polg. törv. rendtartás 144—150. §-aiban szabályozott jegyzőkönyvi eljárás követendő, a prts. 150. §-a szerint pedig végiratnak helye nem lévén, a viszonválaszban kinált eskü elkésettnek tekintendő. (XXVIII. 109.) A váltóeljárás alapján a lényeges kelléket nélkülöző váltó tekintetében hozott ítéletnek az azt megelőzött eljárással együtt hivatalból megsemmisítése. — A kir. tábla ezen megsemmisítő határozata, minthogy általa illetőségi kérdés van eldöntve, felebbezéssel meg nem támadható. (I. 46.) Ha a váltóban a lejárat akkép van meghatározva, kelet vagy lát után számítandó négy hónap után, a lényeges kellékek egyike, t. i. a váltó szövegéből kivehető fizetési határidő hiányzik. Ennélfogva és a váltóeljárás 6. §-a értelmében az ily váltó váltói uton érvényesíthető nem lévén, az annak alapján megindított váltókereset hivatalból visszautasítandó, az ily váltókereset folytán hozott ítélet, az azt megelőzött eljárással együtt, a váltóeljárás 44. §. a) pontja és 47. §. alapján hivatalból megsemmisítendő. (I. 83.) Váltókereset elutasítására indokul nem szolgálhat azon körülmény, hogy a kereset megelőzőleg az annak alapjául szolgáló váltó kiadása iránt polgári uton per tétetett folyamatba. (II. 60.) A keresk. törvény 34. §-ában körülirt bizonyításnak váltóperben helye nincs. (III. 37-) A büntetőbíróság ítélete az 1874 : XVI. tcz. 7. §-a szerint a váltóbiróságrn nézve csak az esetben szabályozó, ha a váltó hamissága vagy hamisítása kimondatott; ellenkező esetben a váltóper az abban felhozottak és bizonyítottak alapján bírálandó el, még ha a büntetőbíróság azt mondta is ki, hogy hamisítás fen nem forog. (III. 77.)
