Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

85 lásra, illetőleg perfelvételre szabályszerűen megidézettnek nem tekinthető, ha részére az idéző végzés a ptr. 259. §-nak megfelelőleg külön nem kézbesittetett. (Dtár III. 326.)* Sommás eljárásban az alperes meg nem jelenése alapján hozott ítélet ellen felperes felebbezéssel élhet. (Dtár IV. 359.) Sommás eljárásnál azon esetben is, ha az Ítélet a ptr, 124. §-a ellenére nem kihirdetés, hanem kézbesités utján közöltetett a felekkel, a semmiségi panasz beadásának határidejére nézve a ptr. 298. §-nak a) pontja, és a c) pontban idézett 126. §-a azon rendelete mérvadó, mely szerint a semmiségi panaszt 3, illetőleg 8 nap alatt kell beadni. (Dtár V. 422.)* Oly esetben, midőn a sommás eljárásnál kitűzött tárgyalásra az alperesek egy része meg nem jelent, a megjelent alpereseknek kihirdetett Ítélet a meg nem jelent alperesek részére kézbeeitendő-e? (XII. 71.) 127. §. Sommás eljárásban a felebbviteli bíróságok határozatainak közléséről a törvény külön nem intézkedvén, ilynemű határozatoknak akár kézbesités, akár kihirdetés utján történt közlése törvényszerű. (Dtár II. e. k. 174.) (I. és II. u. k. 127.)* Birtokháboritási perekben is mindenkor birtokon belül van a felebbvitelnek helye. (Dtár III. 295.) III. FEJEZET. Rendes eljárás. 130. §. Perfelvétel. Az illetéktelen bíróhoz beadott keresetlevél alapján, a ptr. 305. §-a esetében, az illetékes biróság a perfelvételt elrendelheti. (Dtár XII. 76.) 131. §. Megjelenés. A pertárnok nem köteles a posta utján hozzá érkezett periratot elfogadni. (Dtár III. 293.)