Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

81 Az 1840. XV. tcz. II. r. 201. §-a szerinti szünnapra kitűzött tárgyalás elmulasztása, a p'rs 111. §-a alkalmazását maga után nem vonhatja. (Dtár XIII. 31.) 113. §. Azon esetben, ha a per felvétele után valamely perirat beadására kitűzött határnapon egyik fél sem jelent meg; a p. t. rendtartásnak nem 113, hanem 143-ik §-a alkalmazandó, s ehez képest a pertárnok csak az igazolási kérelem beadására kitűzött határidő eltelte után tartozik a periratokat a törvényszékhez bemutatni; ez pedig, ha az igazolási kérelem maga idejében beadatott, mindenekelőtt ennek szabályszerű tárgyalását köteles elrendelni, s csak az igazolási kérdés eldöntése után határozhat a főügyben. (Dtár I. e. k. 66.) (I. és II. u. k. 52.) Oly esetekben, midőn a per a felek meg nem jelenése miatt megszűntnek nyilváníttatott, a per újra felvétele nem perujitási kereset, hanem egyszerű kérelem utján eszközlendő. (Dtár II. e. k. 185.) (I és II. u. k. 137.)* Ha a perfelvétel után valamely perirat beadására kitűzött határnapon egyik fél sem jelent meg, a per megszűntnek nem nyilvánítható, sem pedig az iratok ítélethozatal végett a törvényszék elé nem terjeszthetők, mig azt valamely fél nem kéri, s a pertárnok a periratot mindaddig elfogadói köteles, mie az ellenfél az Ítélet alá terjesztést nem kérte. (Dtár III. 280.)* Mennyiben áll jogában alperesnek a kereset tárgyalását követelni, a midőn felperes annak határozatlan időre leendő elhalasztását kérte? (Dtár X. 682.) Tekintve, hogy a ptrs 83. §-ban foglalt jogkövetkezmény nem a tárgyalás folyamában felmerült tényekre, hanem a perbe idéző első végzésre vonatkozik; tekintve továbbá, hogy a személyes megjelenésre idézett félnek elmaradása a már korábban előterjesztett védelmetelnem enyésztetheti: az ily eljárás nem a ptrs 111. §-a alkalmazását, hanem az ügy állása szerinti határozathozatalt vonja maga után. (Dtár X. 721.)* Tárgymatató I—XV. f