Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

II. FEJEZET. Sommás eljárás. 117. §. A tárgyalás menete. Sommás eljárásban Ítéletet törvényszerüleg C3ak azoo bíró hozhat, kinek közvetlen befolyásával az ügy tárgyaltatott, és a bizonyitási eljárás befejeztetett. A tárgyalást pedig csak a biró vezetheti (ptr. 7. §. és 297. §. 1. p.) (Dtár II. e. k. 130.) (I. és II. u. k. 96.)* Ha alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemébeni védelmét elő nem adja, ugy tekintendő, mintha meg se jelent volna, s ellene a 111. §-ban foglalt következmények alkalmazást nyernek. (Dtár II. e. k. 201.) (I. és II. u. k. 151.) Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a ptr. 111. §-a szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helye nincs. (Dtár II. e. k. 223.; (I. és II. u. k. 168.) A minden megjegyzés nélkül aláirt jegyzőkönyv, mint közokmány tartalma ellen a semmiségi panaszban felhozott kifogások, valamint az eme tartalommal ellenkező állitások figyelembe nem vehetők. Nagyobb szakértői munkálatnak, sommás eljárásnál a jegyzőkönyvbe iktatás helyett, ahhoz való csatolása, semmiségi okul nem szolgálhat. A szemle bizonyitó ereje ellen intézett kifogások nem semmiségi panasz, hanem felebbezés utján érvényesitendők. (Dtár IX. 647.) Mennyiben áll jogában alperesnek a kereset tárgyalását követelni, a midőn felperes annak határozatlan időre leendő elhalasztását kérte? (Dtár X. 682.) Sommás eljárásnál a tárgyaláson leendő képviseletre megbizott ügyvéd lehet-e jogositva ügyfele nevében egyezséget kötni, habár erre a meghatalmazványban kifejezetten jogositva nincs? (Dtár XIV. 70.)