Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

221 azt, hogy a baleset a védőkészülék alkalmazása mellett is érte volna az újított perbeli alperest, minthogy azonban az ujitó felperesnek az alapperben erre vonatkozóan felajánlott bizonyítása foganatosítva, illetve az erre vonatkozóan felhozott bizonyítéka a kártérítési kötelezettségét megállapító ítélet meghozatala előtt alkalmazva nem volt s a kir. Curia 3837/900. sz. a. hozott Ítéletében az erre vonatkozó bizonyítékot mérlegelés tárgyává nem tette : ezt a bizonyítékot ebben a perben olyan uj bizonyítéknak kellett tekinteni, melynek alapján az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ának 2. pontja értelmében a perújításnak helyt adni s az elsőbiróságot a további eljárásra utasítani kellett. == A tanonczot a gyárban baleset érte. A gyáros a kártérítési perben azzal védekezett, hogy a tanoncz maga az oka a balesetnek, mert könnyelműen játszadozott a gépnek fogaskerekeivel. A felperes azt vitatta, hogy a védőkészülék hiánya okozta a balesetet. Alperes ezzel szemben azt állította, hogy a fogaskerekek befelé állnak, az ily gépre védőkészülék nem való és a védökészülék meg nem gátolná az ily balesetet, amiknek bizonyítása végett szakértőkre hivatkozott. A szakértők meghallgatása el nem rendeltetett. Az alsóbiróságok a kártérítési keresetet elutasították, mert a tanoncz hibáját látták fönforogni, a Curia azonban megállapította a gyárosnak kártérítési kötelezettségét, mert ő is hibás a védőkészüléknek nem alkalmazása folytán a balesetnek bekövetkezésében. Az öszszeg megállapítására utasította a Curia a törvényszéket. A törvényszék most meghallgatott gyáros-szakértőket a felelősségi aránynak megállapítása végett. Az alperesi kérdésre ekkor mind a három szakértő azt vallotta, hogy a gépnek fogaskerekei befelé állván, arra védőkészülék nem való és a védőkészülék az ilynemű balesetet meg nem gátolhatja. Ezen szakértői vallomás alapján a kárösszegnek megállapítása után perújítással élt az alperes. Az 1881 : LIX. tcz. 69. §. 2. pontja értelmében oly bizonyíték alapján van csak helye perújításnak, amelyet a pervesztes fél az alapperben nem használt.