Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

208 áll a haszonbérlőt a gazdasági év lejártával a haszonbérletből előzetes megintés nélkül kitelepiteni, a keresetet elutasította. Panaszolja továbbá felperes, hogy a felebbezési biróság azzal is anyagi jogszabályt sértett, hogy a haszonbérleti szerződést megszűntnek ki nem mondotta annak ellenére, hogy alperes a kavicsbányát a szerződés io-ik pontjában foglalt tilalom mellett is alhaszonbérbe adta, s ezzel oly szerződésszegést követett el, amelynek jogkövetkezményéül a szerződés 15-ik pontja szerint felperesnek joga támadt a szerződés megszüntetésére. Ezek a panaszok alaptalanoknak találtattak. Igaz ugyan, hogy alperes a szerződési okirat értelmében az általa állandóan tartani kötelezett 45 darab szarvasmarhaállományt túlhaladó marhák trágyáját is a haszonbérelt birtok rendszeres trágyázására és fokozatos javítására köteles felhasználni és abból más birtokra trágyát elhordatni nem volt jogosítva; igaz továbbá az is, hogy a szerződési okirat olyképpen értelmezendő helyesen, hogy alperes a kavicsbányát alhaszonbérbe adni jogosítva nincs, és abból a kavicsot csak a haszonbéres birtokra hordani van feljogosítva ; minthogy azonban az A alatti szerződési okiratban csak általánosságban van kikötve az, hogy a szerződési kötelezettségek pontos meg nem tartása esetében a haszonbérbeadó felperesnek jogában áll a haszonbérleti szerződést megszüntetni, és haszonbérlőt a birtokból a haszonbérleti év lejáriával előleges megintés nélkül kitelepítem ; minthogy továbbá a felebbezési biróság tényállása szerint alperes abból a trágyából, amely a meghatározott 45 db marhán felül tartott marha után szerződési többletként termeltetett, másfelé csak 16 szekér trágyát hordatott el és ez az elhordott mennyiség a termelt többlethez arányítva csekély ; minthogy az általánosan elfogadott birói gyakorlat szerint a haszonbérleti szerződés megszüntetésére vonatkozó jognak csak általánosságban kikötése esetében a szerződés csak akkor szüntethető meg, ha a szerződési kötelezettség megszegése a haszonbérbeadó jogos érdekének lényeges megsértésére vonatkozik a 16 szekér trágyának a birtokról elvitele pedig a tényállásban megállapított körülmények közt olyan lényeges érdeksértésnek nem minősíthető | minthogy végül a kavicsbányából egy meghatározott kavicsmennyiségnek eladása nem minősíthető alhaszon