Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

lombevallás folytán hiányzik, mert ez az összeg az, amelylyel a vasút a helyes díjszabáshoz képest károsodik. De az ezen felül kiszabott dijpótlékért az átvevő nem felelős, mert a fuvardíjból hiányzó és az üzl. szab. 61. §-ának 4. bekezdése szerint utánfizetendő összeg a fuvardij ekképeni kiegészítése által meg van fizetve, az ezen felüli dijpótlék pedig nem a díjszabás helytelen alkalmazásából eredő fuvardij, hanem a helytelen tartalombevallás által elkövetett szabálytalan eljárásból származó kötbérjellegü követelés, amelyre az áru átvevőjének felelőssége az üzl. szab. 67. §-a értelmében azért nem terjedhet ki, mert az átvevő az idézett szakasz értelmében a fuvarlevél és az áru elfogadása által a vasúttal szemben csakis azon összeg erejéig válik felelőssé, mely a fuvarlevélben mint fizetendő összeg fel van tüntetve és mert ebben a szakaszban a 61. §. 4. pontjára való hivatkozás is csak azt eredményezheti, hogy az átvevő a dijszabás helytelen alkalmazása esetében csak a hiány utánfizetéseért felelős. — Lásd Dtdr III. f. VII. k. 17. sz. a. közölt hasonló határozatot. 43Ha a fuvarozásnak nyitott kocsiban kellett történnie, a vasút nem felelős azon kárért, amely a fuvarozásnak ezen módjával járó veszélyből keletkezett, ha csak az be nem bizonyittatik, hogy a beállott kár a vasútnak vagy embereinek vétkessége folytán keletkezett. Ily fuvarozás esetén az a körülmény, hogy a feladó kivánságára takaró ponyvák alkalmaztattak: a vasútra messzebb menő felelősséget nem ró, mint a minő a nyitott kocsikon, takaró ponyva nélkül történő fuvarozás esetén fenáll. Az a körülmény, hogy a feladó kivánságára a vasút által kiszolgáltatott takaró ponyvák nem voltak elegendő mennyiségűek: a vasút vétkességét meg nem állapitja, mert az ingóságok berakásáról a feladó tartozott gondoskodni. Ilyen esetben pedig a vasút által a berakáshoz a feladó rendelkezésére bocsátott munkások nem a vasút, hanem a feladó meg-