Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

XIX alperes. Minthogy alperes az eskűletételi kérvényt nem vonta vissza, a fenforgó körülmények között vélelmezendőnek mondatott ki az, hogy az eskü iránti kérvény alperes különös megbízása alapján adatott be s az eskü letettnek tekintetett. (Pécsi kir. tábla) 135. A büntetőbíróság ítéletében megállapított tények a polgári bíróságot annyiban kötik, hogy a büntetőbíróság ítéletével szemben a polgári biró már nem teheti kérdésessé, hogy az elitélt cselekményt az elitélt valóban elkövette, továbbá hogy e cselekmény büntettet avagy vétséget képez-e, hanem a polgári biró önálló elbírálása alá csak az a kérdés tartozik, hogy a jogellenes cselekmény következtében a sértett által támasztott kártérítési követelés jogos alappal bir-e. (Budapesti kir. tábla) — __. -_- --- — 141. Az ipartörvény 176. §-a értelmében az iparhatóság előtt panaszt emelt fél, amennyiben panaszának hely nem adatik, különbeni jogvesztés terhével tartozik a megszabott határidő alatt a törvény rendes útjára lépni, akár érdemi, akár más okokból utasíttatott el panaszával. — A bíróság hivatalból vizsgálja, nem forog-e fen a birói eljárást kizáró késedelem. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék). ... —. — -— — — --- — — 142. Ha az iparhatóság felperest keresetével hatáskör hiánya miatt utasította el, felperes a rendes bíróság előtt indítandó keresete tekintetében az ipartörvény 176. §-ában emiitett 8 napi határidőhöz kötve nincs. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék) ___ __. ___ 143. Az ipartörvény nem tartalmaz oly rendelkezést, hogy az ott a rendes perut folyamatba tételére kiszabott 8 napi határidő elmulasztása felperes kereseti jogának elvesztését vonná maga után (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék) .__ __. ... — ... ... ... 160. Az elsőbiróság ítéletének indokaiban alperes időelőttiségi kifogását elvetette, egyben kimondta, hogy alperes mint mulasztó az ebből eredő kárért a károsulttal szemben felelős, mindemellett felperest keresetével elutasította, mert kárt nem bizonyított. Az ítélet ellen csak felperes felebbezett. A kir. itélő tábla, bár az elsőbiróság ítélete az alperes kártérítési kötelezettségének megállapítása tekintetében kijelentést nem is tartalmaz, mindazáltal minthogy az indokolás szerint ezt a kötelezettséget alperessel szemben kifejezetten megállapította: az elsőbiróság ítéletének ezt a részét felebbezés hiányában érintetlenül hagyta ; a Curia pedig kimondta azt is, hogy alperes az elsőbiróság ítélete ellen egyáltalán nem felebbezvén, vele szemben is jogerős az elsőbiróságnak az a rendelkezése, mely szerint a kereset az időelőttiségnek kifogása alapján élnem utasítható— — ... ... __. — _.. ... 161. Az alsóbiróság alperes elévülési kifogását elvetette s felperest más alapon utasította el keresetével. Ezen ítélet ellen csak felperes elvén felebbezéssel, az elévülési kifogás elvetése ez által már jogerőre emelkedett — ... ... _.. ... ... ... ... ...