Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

n4 érdemileg el is intéztetett ; az alsófoku iparhatóság ugyan az illető engedély kiadását megtagadta, alperes felfolyamodására ezt a határozatot a másodfokú hatóság helybenhagyta és alperes további felfolyamodása következtében csak a legfelsőbb hatóság rendelte el az iilető engedély kiadását anélkül, hogy alperes az elsőfokú iparhatósághoz kellően felszerelve benyújtott eredeti folyamodását utóbb bármi ujabb adattal kiegészitette volna ; ezekből a ténykörülményekből pedig jogilag következik, hogy alperes olyan időben és akként felszerelve folyamodott az illető engedélyért, hogy ez neki már a szerződési idő kezdetén kiadható volt volna ; az alsófoku iparhatóságoknak a legfelsőbb hatóság által helyteleneknek kimondott intézkedése tehát a jelen per érdeme szempontjából alperes hátrányára nem szolgálhat ; következésképpen az illető engedély megszerzése körül alperest jogilag számitásba vehető késedelem vagy egyéb mulasztás nem terheli. Ezeknél fogva anyagi jogszabályba ütközik a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, amely szerint alperes kötelezettségét megállapította stb. = Jelen perben érvényesített pergátló kifogásra nézve lásd Ciiriai Határozatok 1903. évf. 258. sz. a. közölt határozatot. 62. A matrózt a hajóköteleknek a kapitány parancsához képest való elhelyezésénél baleset érte. Az általa a gőzhajózási társaság ellen indított kártérítési perben nem tett kifogást a részben, hogy az az eljárás, melyet a hajókötelek szabályos elhelyezése és működése czéljából a hajókapitány parancsára foganatosított, a dolog természeténél fogva czélirányos és megfelelő volt, ennélfogva kétségtelennek mondatott ki, hogy ha a matróz mégis sérülést szenvedett, azt egyedül a saját hibájából szenvedte, ezért pedig a társaság nem felelős. (Curia 1903 szeptember 24. 620'./902. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja