Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

7« Indokok: Tekintettel arra, hogy az 1868 : LIV. tcz. 70. §-ának rendelkezéséhez képest perletétel esetében felperes tartozik a bíróság által meghatározandó költséget az alperesnek megtériteni ; tekintette] továbbá arra, hogy a sommás eljárási törvény 7. §-a értelmében a felek a sommás eljárásban perbeli cselekményeket személyesen is végezhetnek ; a hivatkozott törvényhelyek egybevetéséből nyilvánvaló, hogy felperes pervesztessége folytán a tárgyaláson személyesen megjelent alperesnek okozott költséget megtériteni tartozik, tekintet nélkül arra, vajon ez a költség meghaladja-e azt a költséget, mely alperes ügyvédi képviseltetése esetén felmerült volna. Ezek után, figyelemmel azon körülményre, hogy alperes bonyhádi lakos kétszer 10 K 80 f. vasúti, 5 K 60 f. fuvardíj, 2 K 80 f. szállodaköltség, végül alperesnek az üzletben történt helyettesítése által felmerült 20 K kiadás, összesen tehát 50 K perköltség megállapítását a kir. törvényszék a köztudomású vasúti, fuvar- és szállodadijak tekintetbe vételével megfelelőnek találta : mindezek alapján az elsőbiróság végzését helybenhagyni kellett. = A kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa csak ujabb időben fogadta el ezt a gyarorlatot. Azelőtt a személyesen megjelent félnek útiköltség czimén nem ítélt meg többet, mint amennyi munkadíjba ügyvédi képviseltetése került volna. 42. Egymagában véve az a körülmény, hogy a férj neje ellen a válópert megindította, ha egyébként a nőt a közös háztartásban eltartja, nem szolgálhat indokul arra, hogy a férj külön készpénzbeli tartásra köteleztessék. (Curia 1903 június 13. G. 227/903. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: A felebbezési bíróság ítéletének alperest marasztaló része alperes felülvizsgálati kérelme következtében feloldatik. Indokok: A felebbezési bíróság ítéletének indokai szerint,