Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

77 eljárási törvény 204. §-a alapján a felebbezési bíróság ítéletét a szükséges folytatólagos eljárás elrendelése mellett feloldani kellett. A folytatólagos eljárásban a felekkel megtartandó tárgyaláson s az esetleg szükséges bizonyítás felvétele mellett meg lesz állapítandó, hogy a letiltásig vagyis 1900 szeptember 6-ig végrehajtást szenvedett a kérdéses házépítésnél elvállalt asztalos munkáktól mennyit és mily értékűt szállított és ezekért a jelzett napig mily összegű viszontszolgáltatást kapott, s a kifejlendőkhöz képest lesz az uj határozat meghozandó = Ugyanígy a Dtdr III. f. I. k. 44. sz. a. közölt határozat. Lásd még Dtdr III. f. III. k. 66. sz. a. közölt curiai döntést, amely szerint a provisio nem birván rendesen visszatérő fizetések természetével, végrehajtási letiltás esetén, ha csak az ellenkező kifejezetten kimondva nincs, mint a fizetésre kötelezett tartozása csak annyiban tekinthető lefoglaltnak, amennyiben azon tartozás a lefoglalás idejében valóban fenállott, vagyis amennyiben az ügylet, amely után a provisio jár, valóban már megköttetett. 41. Sommás perben tekintettel arra, hogy a sommás eljárási törvény 7. §-a értelmében a felek a sommás eljárásban perbeli cselekményeket személyesen is végezhetnek, perletétel esetében felperes a tárgyaláson személyesen megjelent alperesnek okozott költséget megtéríteni tartozik, tekintet nélkül arra, vajon ez a költség meghaladja-e azt a költséget, mely alperes ügyvédi képviseltetése esetén felmerült volna. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 1903 július 2. E. 217. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa : A kir. törvényszék az elsőbiróság végzésének azt a meg nem támadott rendelkezését, amelylyel a pert a perletétel következtében megszüntette, nem érinti ; a perköltségre vonatkozó megtámadott részét pedig helybenhagyja.