Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

65 43/4% legyen. Ezt a megállapodást kiegészíti gr. B. A. tanú vallomásával bizonyított és az A. a. okirattal nem ellenkező, azt tehát kiegészítő és ennélfogva érvényes szóbeli megállapodás, hogy a törlesztési időszak 50—52 évre terjedjen. Az A. a. foglaltatik még alperes javára az a kikötés is, hogy a 420,000 frtos kölcsönnél kisebb összeget is igénybe vehessen. Azt, hogy a kisebb összeg igénybe vétele csupán alperes joga, viszont azonban felperes kötelessége a 420,000 frtos kölcsönnek ily összegben való kieszközlése, azt bizonyitja a tanuk kihallgatása alkalmával csatolt B. a. okirat is. Ezen megállapodások ellenére felperes a 2. és 4. 7. a. szerint alperes részére csak 340,000 frtos kölcsönt tudott kieszközölni és pedig 43/4%-os annuitás helyett 5"i8%-os törlesztéssel. Alperes ezt a kölcsönt a 3. és 5.'/. a. levelek, valamint S. B. és H. A. tanuk vallomása szerint nem fogadta el s mivel igy felperes az elvállalt kötelezettségének eleget nem tett, alperestől jutalékot sem követelhet s ennélfogva alperesnek ellenirati kérelméhez képest keresetével elutasítandó voit. Felperes ugyan arra az álláspontra helyezkedett, hogy alperes csupán az annuitás nagyságát kifogásolta s mivel ezt a kölcsöntadó pénzintézet 43/4%-ra leszállította, habár a törlesztési időszaknak 65 évre való kiterjesztésével, ennélfogva mert a törlesztési időszak az A. a. nincs kikötve, igy az a megbízásnak nem alkotó része, alperes nem volt jogosítva a a 340,000 frtos, illetőleg utóbb 320,000 frtra leszállított kölcsön felvételét megtagadni, annál kevésbbé, mert az az ok, ami miatt alperes 420,000 frtos kölcsönt kívánt, t. i. az üllői-uti házával szomszédos háznak megvétele a kölcsön megvalósítása idejében megszűnt. Felperes ez az álláspontja azonban nem helyes, mert saját tanúi vallották, hogy alperes a kisebb kölcsönt nem fogadta el. E tanuk azt is vallják, hogy alperes azért nem fogadta el, mert a kamatláb ellen volt kifogása. Ámde az inditó ok, mely miatt valamely kétoldalú jogügylet létrejöttére vagy megszűntére vonatkozólag jogilag hatályos akaratkijelentés történik, nem képezi a jogügyletnek alkotó elemét, ha csak abba mint feltétel, czél vagy időhatározás fel nem vétetett. Ebben az esetben ez a körülmény nem forog fen s igy jogilag hatályosan csak annyi kétségtelen, hogy alperes a kölcsönt nem fogadta el, sőt H. A. tanú vallomása szerint alperes egy nyilatkozati formulát is vitt el magával, Döntvénytár. III. f. XXV. 5