Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

5i 3°. Az i8g4: XXXI. tcz. go. §-a, mely szerint a tartást a nő kívánságára a férj biztosítani köteles, csak a házasságnak "végleges felbontásával nyerhet alkalmazást, de nem alkalmazható az ideiglenes nötartásra. (Curia 1903 január 16. I. G. 446/902. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperes a sommás eljárási törvény 185. §-ának aJ pontjára alapított felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság ítélete jogszabályba azért ütközik, mert az 1894 : XXXI. tcz. 90. §-a az ideiglenes vagy végleges tartásdíj között különbséget nem tevén, a nő kérelmére a férj az ideiglenes tartást is biztosítani köteles. E panasz azonban megállható alappal nem bír ; mert miként ezt a kir. Curia I. G. 421/900. számú ítéletében is már kimondotta, az 1894 : XXXI. tcz.-nek 90. §-a csak a házasság végleges felbontásánál nyerhet alkalmazást, az ideiglenes nőtartás iránt indított perben keletkezett ítéleti rendelkezés pedig csak ideiglenes jellegű, mely mihelyt a házassági bíróság a házasságból eredó viszonyokat szabályozza, hatályát veszti, s ekként az idézett törvényczikk rendelkezése az ideiglenes nötartásra alkalmazható nem lévén, a felebbezési bíróság jogszabályt nem sértett, midőn felperest a megítélt ideiglenes tartásdij biztosítása iránti keresetével elutasította. Felperes felülvizsgálati kérelme e szerint alaptalan lévén, elutasítani kellett. = L. a Dtár III. f. XVIII. k. 107. sz. a. közölt hasonló határozatot. 3*A törvénytelen gyermek anyja saját személyében is jogosítva lévén gyermeke részére ennek természetes atyjától 4*