Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

19 s. r. alperes, a felperes anyósa, a széttépett váltókat összeszedte, darabjait a szekrénybe eltette, felperes pedig egy pár lovat és kocsit elvivén, eltávozott, később pedig még W. J.-tól 600 K-át vettek át azon ürügy alatt, hogy ezen tartozása kifizetésére, illetve .1 pénz felvételére 1. r. alperes küldte a felperest s ennek feleségét. Felperes felesége pedig a váltók összetépett darabjait az 1. r. alperes szekrényéből kivette s a felperesnek átadta. Ez alapon tehát alperesek azt állítják, hogy a váltóra mivel sem tartoznak mert felperes a 2000 K-ra kielégítette magát azzal, hogy elvitt e^y pár lovat, kocsit, szerszámot és W. J.-tól az alperesi követelés czimén felvett 600 K-át Ez alapon azt állítják alperesek, hogy a felperes nem jogszerű birtokosa a váltónak, mert azt összetépve az r. r. alperesnek dobta, aki azt átvette s jogtalanul vitte el felperes felesége a váltó darabjait. Végül azon alapon, hogy a felperes a váltót összetépte, az alperesek tagadják azt, hogy az összeragasztott kereseti váltó alapján váltói jogokat érvényesíthetni "lehet. Felperes ezzel szemben tagadja az alpereseknek a váltó keletkezésére vonatkozó előadását s azt adja elő, hogy miután közösen nem gazdálkodhattak, abban állapodott meg az alperesekkel, hogy 1500 frtot tog kapni s ennek fedezetéül vett két váltót, amelyek közül 2000 K-ás a kereseti váltó. Minthogy azonban felperest édesapja megpirongatta amiatt, hogy a gazdaságból kilépett, e feletti dühében s azért, mert a váltókat nem találta jóknak, a váltókat összetépte s a felesége lába elé dobta, aki a váltó darabjait eltette s mikor felesége ismét kibékült, felperesnek átadta, aki ezen váltót összeragasztván a jelen perrel érvényesiti. Felperes tagadja, hogy a váltóra az alperesek bármit is fizettek, 5 hogy magát a váltóra kielégitettnek tekintheti, mivel egy pár lovat, kocsit és szerszámot elvitt s a W. J.-féle 600 K-át átvette, minthogy ezen értékek tulajdonát képezték még a közös gazdálkodásból kifolyólag. Tekintettel arra, hogy alperesek mivel sem igazolták, hogy a váltóra értéket adtak, továbbá mivel sem igazolták, hogy felperes a váltó rosszhiszemű birtokosa, ezen kifogásokkal elutasitandók voltak, de el kellett utasítani abbeli kifogásukat is, hogy a váltó a váltói jogok érvényesítésére .alkalmatlan, mert felperes dühében szakította el a váltót és nem 2*