Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

XXIV ségre nézve külön kifejezett intézkedést nem tettek, a perköltség is kölcsönösen kiegyenlítettnek tartandó-— _-- --- --- --- u 33. A költségben való marasztalásnak az egymással szemben álló felekkel szemben van helye; az alperes érdekében perbelépett beavatkozó ellenfelének a felperes tekintendő ... — — 54 34. A kézbesítést teljesítő consulnak hivatalos átirata, valamint az ahhoz csatolt s alperes átvételi aláírásával ellátott postai vevény együtt az 1868. évi LIV. tcz. 263. §-ában előirt vétbizonyitvány kellékeit magában foglalja .__ ... — — ... — — —- —- 61 45. A helyettes plébános és a segédlelkész által a plébános ellen élelmezési költség iránt indított perben hozott marasztaló elsőbírósági itélet hatálya alatt a plébános a végrehajtás elkerülése végett a megítélt összeget kifizette. A kir. Curia kimondotta, hogy az ügy nem tartozik a polgári bíróság döntése alá s megszüntette az eljárást; erre a plébános a segédlelkész ellen sommás pert indított a kifizetett összeg iránt tartozatlan fizetés czimén. A felülvizsgálati bíróság az eljárást ezen ügyben is megszüntette, mert az a kérdés, hogy tartozatlan-e a fizetés, a felek közti jogviszony alapján döntendő el, úgyde ez, mint a Curia már kimondotta, a polgári bíróság döntésének tárgya nem lehet. (Budapesti kir. tábla.) — ... — ... — ... — ... — ... ... ... — 86 55. Általánosan elfogadott jogszabály, hogy a jogképesség a halál bekövetkeztével megszűnik s hogy ennélfogva elhalt egyén jogviszonynak az alanya egyátalán nem lehet, s hogy a fenállott jogviszony alapján valaminek a teljesítésére, kérésére, vagy abbanhagyására birói ítélettel sem kötelezhető ; ha a jogviszony egyik alanya meghalt s ha e jogviszonyból folyólag a másik fél követelést érvényesít: az elhalt fél örököseinek, vagy a hagyaték átadása esetében a felperes által marasztaltatni kívánt örökösnek perbe idézése olyan lényeges eljárási szabály, amelynek az alkalmazásról a felek le nem mondhatnak. (Budapesti kir. tábla).._ — 103 67. Az 1883: XX. tcz. 7. §-a csak arról rendelkezik, hogy a vadak által okozott kár a kár megtörténte után 8 nap alatt a hatóságnak bejelentessék, az tehát szabályszerűen bejelentettnek tekintendő akkor is, ha a károsult fél a bejelentést a meghatározott időben közvetlenül a per bíróságánál teljesiti. ... ___ ... ... ... ... 121 70. Az a kereset, amelynek tárgya lényegileg az, hogy a bűnügyi zárlat foganatosítása által létesült állapot jogkövetkezményeiben hatályon kívül helyeztessék, a polgári bíróság hatósága alá nem tartozik.. .. ... ... ... ... ... ___ ___ __. .._ ... 126 75. Ha az ingatlanok tulajdonjoga iránt indított perek tárgyának értéke a 400 koronát meghaladja is, sem forog fen oly eset, amelyben a rendes eljárástól eltérésnek helye egyáltalában nem volna. — A rendes birói illetőségtől való eltérés fogalma alá nem esik, ha gyámság alatt álló a rendes eljárás helyett sommás uton pereltetik oly