Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

105 követelhette, ha a hitelezőt, akinél az elzálogositva volt, kártalanítja, magának pedig jogában állott kártalanítást a zálogba adótól követelni; ha már most a zálogtárgyat a hitelezőtől jogtalanul elvonta, ezzel szemben felelős neje tartozásáért. A takarékpénztár ellenben nem felelős, mert ő a betéti könyvecske megsemmisítését kimondó végzés ellenében fizetett, s ha a hitelező értesítette is őt arról, hogy nála van a könyvecske, ez azzal szemben, hogy a hirdetményi határidő alatt nem jelentkezett, a takarékpénztár felelősségét nem állapítja meg. (Curia 1903 február 3. 2107/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete 2. r. alperes marasztalására vonatkozóan a kereset főtárgyára nézve megváltoztattatok és e tekintetben vele szemben a keresetet elutasító elsöbirósági ítélet hagyatik helyben. Az 1. r. alperest illetően pedig a másodbiróság ítélete megváltoztattatik olyképp, hogy ez az alperes köteleztetik, hogy felperesnek 1040 K tőkét s jár. 15 nap alatt végrehajtás terhével megfizessen, ezen felüli követelésével pedig felperes elutasittatik. Indokok: Bizonyított tény az, hogy néh. Z. J., M. A.-né, 1. rendű alperesnek a neje, 1896 április 22-én kelt váltóelfogadmány mellett a felperes szövetkezettől 520 frtot vett fel kölcsön, a melyet ennek 1896 július 21-én tartozott visszafizetni. Az is bizonyított tény, hogy nevezett kölcsönvevő ezen kölcsön biztosítására a hitelintézet által kiállított 682 frt 59 kr.-ról szóló betéti könyvecskét adta át felperesnek kézi zálogként. Mindezeknél fogva kétséget nem szenved az, hogy felperesnek, minthogy a váltótartozás a lejáratkor nála megfizetve nem lett, a váltótörvény 106. §-a szerint jogában állott tartozásának kielégítését a neki kézi zálogul adott takarékpénztári betétből kielégíteni. De mivel azt a 2. rendű alperes az 1. rendű alperesnek fizette ki, s ez által a kézi zálog a felperestől elvonatott, most már azon kérdés képezi eldöntés tárgyát, hogy a felperesnek a fentebbi módon okozott vagyoni hátrány miatt terheli-e az alpereseket valamely és minő felelősség? Ami az 1. rendű alperes felelősségét illeti, ezt meg kellett állapítani azért, mert felperes még az esetben is, ha az