Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

85 annak a kárának megtérítését is követelhesse (keresk. törvény 272. §.), mely az által állott elő, hogy a megrendelt, de nem szállított árukat haszonnal tovább nem adhatta. (Budapesti kir. tábla 1903 január 29. II. G. 105/902. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla mint felülvizsgálati biróság: A kir. itélő tábla felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a felebbezési biróság ítéletét feloldja. Indokok: A felebbezési biróság Ítéletének indokolásában felperesnek kártérítéshez való jogát megállapítván, felperest kereseti követelésével azon okból utasította el, mert felperesnek számszerűleg kimutatható kára nem származott. Ennek a ténynek megállapításánál a felebbezési biróság abból indult ki, hogy az eladónak késedelme esetében pusztán árkülönbözet csak oly áru után követelhető, melynek tőzsdei vagy piaczi ára van, ellenben ily árral nem biró árunál vevő a késedelmes átadótól egyéb bizonyítható káron kívül esetleg csak azt az összeget követelheti, mely a vevő által tényleg beszerzett árunak igazolt vételára és szerződési ára közti különbözetet képezi. Már pedig felperes maga sem állítja, hogy a megrendelt üvegáruk tőzsdei vagy piaczi árral bírnának és keresetét nem alapítja arra sem, hogy más helyről drágábban szerezte meg az árukat, hanem arra, hogy azokat drágábban eladhatta volna. A felperes által anyagi jogszabály megsértése miatt beadott felülvizsgálati kérelemnek helyt kellett adni, mert a kereskedelmi törvény 356. §-a 2. pontjának a záros határidőre kötött vételügyletre vonatkozó, de a dolog természetéből kifolyóan a vétel minden nemére alkalmazandó rendelkezése nem zárja ki azt, hogy a piaczi vagy tőzsdei árral nem biró áruknál a vevő a késedelmes eladótól annak a kárának megtérítését is követelhesse (keresk. törvény 272. §.), mely az által állott elő, hogy a megrendelt, de nem szállított árukat haszonnal tovább nem adhatta, és mert ennélfogva a felebbezési biróság azt a tényt, hogy felperesnek számszerűleg kimutatható kára nem származott, a kereskedelmi törvény 356. §-ának helytelen alkalmazásával állapította meg. Minthogy pedig az ekként jogszabály megsértésével megálla-